Дело № 2-965/2019 

(УИД 58RS0012-01-2019-001691-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шапкина А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2– ФИО3,

при секретаре Мисулиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указала, что 22.02.2019 в /адрес/ произошло ДТП, в результате которого на неё был совершен наезд водителем автомобиля ФИО2

По данному факту в ОМВД по Каменскому району была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия у водителя технической возможности предотвратить на неё наезд. 

В рамках проверки было назначено судебно-медицинское исследование степени тяжести причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений. Судебно-медицинским экспертом они определены как тяжкие.

В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в ощущениях физической боли как в результате ДТП, так и в процессе лечения, а также связаны с невозможностью в течение длительного времени вести привычный образ жизни и содержать свою дочь, для которой она является единственным кормильцем. Её дочь, Г. являлась выпускницей 11 класса, вынуждена была проживать одна, поскольку она находилась на лечении в медицинском учреждении. До настоящего времени она лечение не закончила, поскольку ей предстоит еще одна операция.

Ссылаясь на ст. ст.151, 1100, 1101, 1079, 1083 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в её, ФИО1, пользу 200000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера № 1677 от 04.12.2019, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в части, изучив материалы гражданского дела, медицинские карты стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного, материал проверки КУСП № 2523 от 22.04.2019, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019 водитель ФИО2, управляя автомобилем «KIA Rio», регистрационный знак /номер/ около 15 часов 15 минут, на участке проезжей части /адрес/, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на проезжей части автодороги.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в больницу г. Пензы.

Согласно материалам дела ФИО1 22.02.2019 поступила на лечение в ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им.Г.А. Захарьина".

Из медицинской карты стационарного больного /номер/ следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 22.02.2019 по 05.03.2019, основной диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа, отогематорея слева, закрытый оскольчатый перелом с 3 левой ключицы, с умеренным смещением отломков, ушибы мягких тканей головы. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства.

Из медицинской карты стационарного больного /номер/ следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии № 2 ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им.Г.А. Захарьина" с 06.03.2019 по 21.03.2019, диагноз - сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом костей свода и основания черепа, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, ушиб правого тазобедренного сустава. Госпитализирована в отделение для дальнейшего оперативного лечения. 15.03.2019 проведена операция - остеосинтез титановой пластиной. Выписана в поликлинику по месту жительства.

Из медицинской карты /номер/ ГБУЗ «Каменская МРБ» усматривается, что после выписки из ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им.Г.А. Захарьина" истец ФИО1 наблюдалась у травматолога и невролога по месту жительства. 05.06.2019 больничный лист закрыт, приступила к труду с 06.06.2019.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /номер/ от 01.04.2019 (по материалу проверки КУСП № 2523 от 22.04.2019) у ФИО1 имеются повреждения: черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость, подкожные гематомы в мягких тканях теменных областей; ушиб головного мозга; закрытый, оскольчатый перелом средней трети левой ключицы, с умеренным смещением отломков.

Это подтверждается данными клинического и рентгенологического исследований, а также данными компьютерной томографии и данными оперативного вмешательства.

Установленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом и с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по наиболее тяжком – черепно-мозговой травме. 

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 26.04.2019 по материалу проверки КУСП № 2523 от 22.04.2019 была назначена комплексная автотехническая, видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России /номер/, /номер/ от 10.06.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак /номер/ ФИО2 с момента выхода пешехода на проезжую часть (с момента возникновения опасности для движения) при расчетных скоростях движения 50-:52 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения своевременного экстренного торможения, т.е. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии движения пешехода.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак /номер/ ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

- В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.4.5 абз.2 ПДД РФ.

- В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия пешехода ФИО1 не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абз.1, п.4.5 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

- В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных в действиях водителя автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак /номер/ ФИО2 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 21.06.2019 № 2523/302 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Констатировано, что водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации выполнил необходимые действия для обеспечения безопасности дорожного движения, в то время, как пешеход, напротив, начал пересекать проезжую часть в месте, для этого не предназначенном, не убедившись в безопасности своего движения, создав тем самым опасность. Именно в действиях пешехода ФИО1 усматриваются нарушения абз. 1 п. 1.5, абз.2 п.4.5 Правил дорожного движения.

Из содержания постановления старшего следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 21.06.2019 № 2523/302 усматривается, что наступление негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой связи именно с её неправомерными действиями по несоблюдению правил дорожного движения, которая сама поставила себя в опасное положение; в действиях водителя ФИО2, который, согласно проведенного исследования не имел технической возможности предотвратить наезд, отсутствуют признаки состава преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения).

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность пересечения пешеходом проезжей части на нерегулируемых пешеходных переходах не исключена.

Из характера действий пешехода ФИО1 следует, что она допустил именно грубую неосторожность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в случае проявления истцом большей бдительности при переходе проезжей части ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Содержание постановления старшего следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 21.06.2019 № 2523/302 с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО1 и отсутствии вины водителя ФИО2

Учитывая, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что, вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, это обстоятельство не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1 и отсутствием вины причинителя вреда ФИО2, учитывая имущественное положение ФИО2 (согласно справке о доходах, размер заработной платы ответчика за 11 месяцев 2019 года составил 396000 рублей), с учетом критериев, определенных статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, суд определил размер компенсации морального вреда в 90000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд не усмотрел.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает правильным их удовлетворить в части.

Размер компенсации морального вреда, в вышеуказанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: