РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 2 октября 2018 г.

Судья Ольхонского районного суда Сыроватская Р.Р., с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.08.2018 года мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Орбодоевым Э.А. подана жалоба, просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что под транспортным средством в главе 12 понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно- строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

В соответствии с информацией, расположенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», фактор Т-40 развивает максимальную скорость до 27 км/ч.

Таким образом, трактор Т-40 не подпадает под понятие «транспортное средство», вследствие чего, он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как по данному делу отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что водителем были нарушены следующие пункты ПДД: 2.1.1. и 2.7. Пункт 2.1.1 ПДД устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение и иные документы. Пункт 2.7 ПДД запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако из указанного протокола усматривается, что водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, указанные пункты ПДД не соответствуют статье КоАП РФ. Следовательно, нарушена причинно-следственная связь данного правонарушения, что также указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Статья 27 КоАП РФ предусматривает задержание транспортного средства до устранения причины задержания. Однако, инспектор ДПС не задерживал его трактор, что указывает на то, что последнему было известное о том, что он не находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, кроме того, обращает внимание суда на то, что целостность пломбы была нарушена, так как при демонстрации АКПЭ ее не видно, а также полагает, что сотрудник ДПС мог вставить в мундштук вату смоченную спиртом или вставил чужой использованный, поскольку дал в руки алкотестер уже с вставленным мундштуком. Выдыхал три раза в один и тот же мундштук, не меняя его при каждом выдохе.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Разрешая данное дело по существу, суд приходит к убеждению, что действия правонарушителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность ФИО1 подтверждена материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.06.2018г., составленного инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит - Булагатский» ФИО5 усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 50 мин. находясь на 

<

адрес>, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, управлял трактором Т - 40 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта.

Постановлением от 24.08.2018 года мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что водитель трактора был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 20.06.2018г.

Актом 

<

адрес> от 20.06.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение. 

Результаты освидетельствования подтверждены письменным носителем технического средства от 20.06.2018г. с количественным выражении 0.700 мг/литр, с результатами освидетельствования водитель был согласен.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он сомневается в целостности пломбы, считает, что ее не было. Вместе с тем, мировым судьей было проверено данное средство измерения, дана мотивированная оценка доводам заявителя в указанной части, кроме того, в ходе осмотра видеозаписи отсутствие пломбы не усматривается. 

Судом установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01М №10550, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 135 - 1080, действительно до 19.07.2018 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном действующим законодательством. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия последний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0.700 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, также указав на то, что «малость» выпил. 

Доводы жалобы о том, что трактор Т-40 не подпадает под понятие «транспортное средство», вследствие чего, он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на субъективном и ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

На основании постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» трактор Т-40 подлежит регистрации в Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. 

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию следующих транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что управлял не автомобилем, а трактором, при этом удостоверение тракториста – машиниста не имеет, следовательно, к нему неверно применена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Давая оценку доводам заявителя жалобы в части того, что транспортное средство не задерживалось, он сам спокойно уехал с места, из чего следует, что должностное понимало, что он трезв. Суд находит также несостоятельными, поскольку совокупность установленных доказательств о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения опровергает данные суждения ФИО1. Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом, по убеждению суда не применение мер по задержанию трактора основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влияет на правовую оценку.

В подданной жалобе ФИО1 также обращает внимание суда на то, что сотрудник ДПС мог вставить в мундштук вату смоченную спиртом или вставил чужой использованный, поскольку дал в руки алкотестер уже с вставленным мундштуком. При этом выдыхал он три раза в один и тот же мундштук, не меняя его при каждом выдохе.

Судом был изучен диск DVD с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД ФИО5, суд убедился, что обеспечительные действия по делу в отношении водителя ФИО1 получены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Регламента органам внутренних дел при исполнении функции обеспечения безопасности дорожного движения, при этом, установлено, что инспектор ГИБДД предложил мундштук в упакованном виде, вставил в АКПЭ, при этом наглядно продемонстрировал свои действия, оснований сомневаться в действиях должностного суда не имеется. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности

Суд пришел к твердому убеждению, что ФИО1 управлял транспортным средством, нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, содержащего прямой запрет на управление транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Проверяя полномочия и правомерность действий должностного лица лейтенанта полиции ФИО5, нарушений не установлено, как подтверждается материалами дела, он действовал в рамках своих полномочий, нарушений привлечения водителя к административной ответственности не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 от 24 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает с законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская