Дело № 12-19/2018 (12-209/2017) 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата> 

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шкляр Е.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 – Щукин О.Н.,

должностного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №___ от 

<

Дата> инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №___, вынесенное 

<

Дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 

<

сумма> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В обоснование указано, что 

<

Дата> ФИО1 ехала на принадлежащем ее мужу автомобиле марки «

<

марка ТС>» гос. номер №___. Двигаясь по главной дороге, она, включив указатель правого поворота повернула направо (на второстепенную дорогу). Позади нее двигалась машина «

<

марка ТС>», совершая поворот в том же направлении, что и она, без каких-либо указателей поворота, водитель той автомашины совершил поворот направо с дальнейшим опережением – обгоном по встречной полосе. Двигаясь по второстепенной дороге этого перекрестка, по своей полосе, она хотела выполнить маневр – разворот, для этого она стала прижиматься к краю своей полосы и заблаговременно включила указатель левого поворота. Свой маневр она так и не начала. В тот самый момент, когда она стала прижиматься левого края своей полосы, она почувствовала небольшой удар. После этого удара машина проехала еще небольшое расстояние, так как она находилась в состоянии шока. Она вызвала сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС на место ДТП после разговора с водителем автомашины «

<

марка ТС>» - КАЮ, признали вину обоюдной, с ней никто не общался. Считает, что штраф ей был выписан незаконно и в этом ДТП она является потерпевшей. Просит суд постановление от 

<

Дата> о привлечении ее к административной ответственности отменить

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что повернув с 

<

адрес> она хотела проехать до магазина по 

<

адрес>, принять крайнее левой положение на своей полосе, после чего совершить разворот. Она стала занимать на своей полосе крайнее левое положение. Перед началом маневра она убедилась в его безопасности, заблаговременно включила сигнал поворота и начала совершать маневр, после чего почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Именно водитель второй автомашины нарушил ПДД, что привело к совершению ДТП. Объяснение о произошедших событиях она писала собственноручно, так как это потребовал инспектор ДПС.

Защитник ФИО1 – Щукин О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС от 

<

Дата> отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, которые были внесены после вручения копии данного протокола ФИО1 Определение об исправлении описки в постановлении от 

<

Дата> не было вручено ФИО1 Полагает, что не имеется достаточных доказательств вины ФИО1, у нее не выяснялся вопрос относительно включения ею сигналов поворота.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что при оформлении материалов при ДТП вывод о виновности лиц делается на основании совокупности объяснений участников ДТП и из расположения транспортных средств. ФИО1 собственноручно писала свое объяснение относительно произошедших событий.

Свидетель КАЮ в судебном заседании пояснил, что он являлся водителем второго автомобиля при ДТП 

<

Дата> с участием ФИО1 Он не отрицал факт того, что 

<

Дата> при обгоне с левой стороны автомобиля марки «

<

марка ТС>» на перекрестке улиц 

<

адрес> он нарушил ПДД, за что был наказан штрафом. При этом, когда он начал совершать обгон, то на обгоняемом автомобиле сигнал левого поворота включен не был.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в составе патруля он совместно с инспектором ДПС ФИО2 присутствовал на месте ДТП 

<

Дата>. Он (ФИО3) занимался схемой ДТП и отбирал объяснения от водителей обоих автомобилей. При отбирании объяснений у участников выясняют кто находился за рулем автомобиля, куда двигались автомобили; остальные подробности о произошедшем опрашиваемые лица излагают сами. Объяснение КАЮ записывал он (ФИО3), при этом он записывал то, что говорил КАЮ Водитель второго автомобиля - ФИО1 писала свое объяснение собственноручно, сидя на переднем сиденье автомобиля ДПС. 

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы Дела об административном правонарушении и материалы дела по факту ДТП в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановления от 

<

Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что не выполнила требования, предусмотренные п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

Признавая ФИО1 виновной по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 ПДД, а именно, управляя транспортным средством «

<

марка ТС>», при совершении маневра разворота (на лево) не убедившись в безопасности маневра и не включив указатель поворота она совершила столкновение с автомашиной «

<

марка ТС>», который двигался по ходу движения.

Согласно объяснению ФИО1 от 

<

Дата> она находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> хотела осуществить маневр – поворот на лево по ходу ее движения, убедившись в безопасности движения (своего маневра) при выполнении маневра – разворота, вследствие чего почувствовала удар в переднюю левую часть ее транспортного средства автомобилем «

<

марка ТС>».

Согласно объяснению КАЮ от 

<

Дата>, управляя автомобилем «

<

марка ТС>» осуществлял движение по 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> ним на перекрестке у 

<

адрес> приостановился автомобиль «

<

марка ТС>». Он решил обогнать данный автомобиль с левой стороны по ходу движения, при этом нарушил пункт 11.4 ПДД. Совершая данный маневр, поравнявшись с автомобилем «

<

марка ТС>» он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Когда он начинал свой маневр, сигнала левого поворота на автомобиле «

<

марка ТС>» не было.

На схеме ДТП указано расположение автомобилей ФИО1 и КАЮ с привязкой их к местности. Схема составлена должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 в присутствии двух понятых, которые подписали данную схему, подтвердив правильность отражения в ней информации.

Из схемы усматривается, что после поворота направо (с 

<

адрес>) ФИО1 начала движение влево, то есть фактически приступила к совершению ею маневра - разворот.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании совокупности всех полученных сведений о произошедшем ДТП, в том числе: схемы ДТП; справки по ДТП; содержания письменных объяснений КАЮ (пояснившего, что у ФИО1 не был включен сигнал поворота) и ФИО1 (которая собственноручно заполняя данное объяснение не указала о том, был ли у нее включен сигнал поворота налево).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем КАЮ Правил дорожного движения, не влекут отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. 

Ссылки защитника ФИО1 на наличие исправление к протоколе от 

<

Дата> и исправление описок в постановлении от 

<

Дата> не влекут отмену данных документов. Исправление в протоколе внесено только в части указания номера автомобиля под управлением КАЮ, описка в постановлении была допущена в наименовании должности составившего его лица.

Нарушений процессуального и материального права по данному делу инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №___ по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд. 

Судья 

<

данные изъяты> Шкляр Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>