Дело № 1-179/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: помощника Алейского межрайонного прокурора Лысенко Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аверьянова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и достоверно знающего, что на территории домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, хранится бетономешалка, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной бетономешалки из территории указанного домовладения, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к территории домовладения Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, путем свободного доступа незаконно проник на территорию указанного домовладения, откуда выкатил на проезжую часть 

<

адрес> Алейского района Алтайского края бетономешалку марки БМ-180, однако в этот момент на проезжей части 

<

адрес> встретился со своим знакомым ФИО6, с которым у ФИО1 состоялся разговор. В это же время из своего дома на улицу вышла Потерпевший №2, в связи с чем ФИО1, опасаясь быть обнаруженным и задержанным на месте преступления, отбросил бетономешалку в сторону от проезжей части и вынужден был с места совершения преступления скрыться.

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение из территории домовладения Потерпевший №2 бетономешалки марки БМ-180, стоимостью 12000 рублей, по не зависящим от него обстоятельствам, и не смог причинить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду покушения на кражу имущества у ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 102-103), обвиняемого (л.д.171-172), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в вечернее время примерно в 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что у жительницы их поселка ФИО9 на территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится бетономешалка оранжевого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данной бетономешалки, чтобы впоследствии использовать ее у себя в хозяйстве. Далее не позднее 23 часов он, реализуя задуманный им план, направился к дому ФИО9 по вышеуказанному адресу. Он был выпивши, на нем были одеты домашние трико и больше ничего, т.е. он был по пояс гол, а на ногах у него были резиновые сапоги зелено-коричневого цвета. Подойдя к дому ФИО9, он убедился, что на улице в это время уже никого постороннего нет, как ему показалось свет в доме ФИО9 не горел, и он через калитку прошел на территорию ее домовладения и сразу же направился к бетономешалке, которая стояла практически в центре ограды. Подойдя к данной бетономешалке, он взял ее руками за ножки, на которых она крепилась, и стал толкать ее вперед, т.к. она была на колесах. Бетономешалка легко покатилась вперед, однако очень сильно гремела. Он вслух выругался по данному поводу, но продолжил ее катить в сторону калитки. Когда он выкатил данную бетономешалку из территории домовладения ФИО9, то он увидел, что в доме ФИО9 в окне загорелся свет, но из дома никто не вышел. Он испугался того, что его может увидеть ФИО9, и выбежал с данной бетономешалкой на дорогу 

<

адрес>, на дороге 

<

адрес>, тот спросил у него зачем на ночь глядя катит бетономешалку. Он ответил ему, что делает дома ремонт гаража и она ему необходима. Он спросил у него, чья это бетономешалка. Он понял, что отпираться будет бесполезно, т.к. скорее всего ФИО6 догадался, что он совершаю хищение, и честно ему ответил, что решил похитить данную бетономешалку. ФИО6 стал его отговаривать от этого, говорил, что бетономешалку могут найти, т.к. мало у кого они есть в поселке, однако в это время, он увидел, что из ограды дома ФИО9 кто-то вышел, т.к. на улице загорелся свет. Он не знает, видел ли его вышедший человек из дома ФИО9 или нет, и кто это был он не понял, но он очень сильно испугался, что его могут точно также узнать как и ФИО6, резко отбросил бетономешалку в сторону от дороги и побежал в сторону лесополосы. Куда делся ФИО6 он не смотрел, т.к. очень сильно боялся быть обнаруженным. Данную кражу он совершал один, ему никто не помогал, ФИО6 он встретил случайно, никакого преступного сговора между ними не было. 

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на участок местности на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда он пытался похитить бетономешалку; участок местности, расположенный на расстоянии 15 метрах в юго-западном направлении от указанного дома, где он бросил бетономешалку (л.д. 132-137). 

Помимо признания подсудимым его виновность в покушении на кражу имущества у Потерпевший №2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается, что так как в настоящее время она в своем доме делает ремонт, то на улице постоянно стоит бетономешалка оранжевого цвета (бетоносмеситель) марки БМ-180. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ бетономешалка также осталась стоять на улице в усадьбе ее дома, рядом с домом. Примерно около 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома одна, и услышала на улице какой-то шорох и какой-то голос. После этого она оделась и, включив на улице свет, вышла на улицу и увидела, что пропала бетономешалка, которая до этого стояла в ограде ее дома. На улице в это время было темно, но небо было ясным. Она сразу же подошла к калитке и увидела, как двое незнакомых ей мужчин побежали по улице со стороны ее дома. Мужчины были одеты в штаны и, как ей показалось, один из них по пояс голый, никого из них она не узнала, так как было темно, и они были достаточно далеко от нее. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее украли бетономешалку. После того этого она прошла по дороге в ту сторону, где видела мужчин, и обнаружила свою бетономешалку, лежащую в траве, в стороне от дороги. Вслед данным мужчинам она ничего не кричала, видели ли они ее или нет она не знает, догнать она их не пыталась. В настоящее время она в случае хищения бетономешалки оценила бы ее в 13000 рублей (л.д. 93-94); 

показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, он возвращался к себе домой по 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда проходил по указанной улице в районе 

<

адрес>, то услышал какой-то шум около данного дома. Подойдя ближе к данному дому, то в темноте он увидел, как какой-то мужчина что-то выкатывает из территории указанного домовладения. Кто это был, он не увидел, так как на улице уже было темно. Когда он подошел немного поближе, он увидел, что в окне указанного выше дома загорелся свет, при этом, мужчина который что-то выкатывал с территории указанного дома, сразу побежал в его сторону, при этом следом за собой что-то катил, но из дома никто не вышел, и он стал дальше наблюдать за происходящим. При этом то, что мужчина катил за собой, сильно гремело. Когда убегающий мужчина приблизился к нему, то он узнал в нем ранее знакомого ему ФИО1, также он увидел, что за собой он катил бетономешалку. ФИО1 увидел его и остановился. Он спросил у ФИО1, что он здесь делает, почему он куда-то бежит и чью бетономешалку тянет за собой. На это он ему ответил, что он данную бетономешалку взял в ограде ФИО9, т.к. он дома строит гараж. Ему показалось странным, что бетономешалку он взял ночью и убегает с ней, и он стал спрашивать, почему он убегает. На это ФИО1 ему сказал, что он решил похитить данную бетономешалку, но когда загорелся свет, он испугался, что его могут заметить и побежал. Он спросил у него, зачем он это делает, но он ему ничего не ответил. Он сказал ему, что ему лучше вернуть бетономешалку на место, и идти домой, т.к. его все равно найдут, и привлекут к ответственности за кражу, на его доводы ФИО1 согласился, и сказал, что сейчас вернет бетономешалку на место. Однако в это время из вышеуказанного дома, откуда ФИО1 выкатил бетономешалку, вышла какая-то женщина и направилась в их сторону, кто это был он не узнал, но возможно сама ФИО9 ФИО1, увидев ее, сразу же бросил бетономешалку на обочину проезжей части, и побежал в сторону лесополосы. Он испугался, что его могут с ним перепутать и обвинить в хищении данной бетономешалки, тоже побежал в сторону лесополосы. Им в след вышедшая из дома женщина ничего не кричала и не гналась за ними, видела ли она их вообще он не знает. Когда он понял, что за ним никто не гонится, он перешел на шаг и пешком пошел к себе домой. Куда делся ФИО1 он не видел (л.д. 106-107); 

Также вина подсудимого в совершении покушение на кражу имущества у Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пытались похитить принадлежащую ей бетономешалку (л.д.83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>, изъят след подошвы обуви (л.д.85-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: бетономешалка марки БМ-180 (л.д.95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след подошвы обуви, сфотографированный при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование по факту попытки хищения бетономешалки марки БМ-180 с территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данный слде обуви мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО1 (л.д. 113-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно бетономешалки (бетоносмесителя) БМ-180 составляет 12000 рублей (л.д. 119-124);

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: резиновые сапоги (л.д.156-158, 159);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>1, изъяты: резиновые сапоги (л.д.70-73).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела суд считает виновность подсудимого в совершении деяний, как это изложено в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду покушения на кражу имущества у Потерпевший №2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Однако, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела следует, что реальный ущерб от действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 не наступил, умысла, направленного на кражу имущества в значительном размере, у ФИО1 не имелось.

Стоимость бетономешалки марки БМ-180, которую ФИО1 пытался похитить у Потерпевший №2, суд определяет исходя из рыночной стоимости указанной бетономешалки на момент совершения преступления, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано, с подробным описанием методики, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доводы потерпевшей Потерпевший №2 об иной стоимости бетономешалки, превышающей стоимость по заключению проведенной экспертизы, суд расценивает критически, поскольку они не подтверждены объективными данными. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 по эпизоду покушения на кражу имущества у Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является – неоконченным и тайным. 

ФИО1 работает не официально, характеризуется участковым уполномоченным полиции, администрацией Заветильического сельсовета Алейского района Алтайского края – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснения и признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО1, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ) в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат Аверьянов С.П. по назначению следствия и суда, при этом адвокату Аверьянову С.П. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 4884 рубля, а за защиту интересов ФИО1 в суде – 660 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 90 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аверьянова С.П. по назначению следствия и суда, в сумме 4884 рубля и 660 рублей соответственно, в общей сумме 5544 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бетономешалку марки БМ-180, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2;

- резиновые сапоги – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий И.А. Труфанова