ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ломако Н.Н.

поступило 06.11.2025г. дело № 33-3047/2025 УИД: 04RS0007-01-2025-004755-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, государственной пошлины, по иску ФИО4 к филиалу ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии, обязании произвести перерасчет потребляемой электроэнергии без учета акта проверки прибора учета по показаниям индивидуального прибора учета,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 269 395,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 082 руб., всего 278 477,28 руб.

Исковое заявление ФИО4 к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» о признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии № 0353036525 от 04.04.2024 г., обязании произвести перерасчет потребляемой электроэнергии без учета акта проверки прибора учета по показаниям индивидуального прибора учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 269 395,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 082 руб. В обоснование иска указали, что ответчик состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: 

<

...>. 04 апреля 2024 года сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» проведена проверка прибора учета СЕ-308 S34.746 №..., в ходе которой было выявлено, что схема подключения прибора учета была нарушена, а именно по фазам В и С вводные провода присоединены к выходным контактам клемной колодке прибора учета, составлен акт №0353036525. По состоянию на 04 апреля 2024 года, показания по прибору учета составили А+ 14 601,53 кВт/ч, А- 77 769,97 кВт/ч. На основании данного акта произведено доначисление за потребленную электроэнергию в размере 269 395,28 руб. (77 769,97 кВт/ч х 3,463).

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», просила признать недействительным акта № 0353036525 от 04 апреля 2024 года проверки прибора учета электроэнергии, обязать произвести перерасчет потребляемой электроэнергии без учета оспариваемого акта № 0353036525 от 04 апреля 2024 года. В обоснование иска указывает, что 18 июля 2025 года при проверке личного кабинета обнаружила задолженность в размере 269 395,28 руб. 22 июля 2025 года при обращении в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» ей был выдан акт №0353036525 от 04 апреля 2024 года проверки прибора учета электроэнергии, который ею не подписывался и никто не уведомлял её о его наличии со дня составления. Согласно акту следует, что при проверке выявлена неправильная схема подключения прибора учета. Вместе с тем, прибор учета расположен на столбе, высоко, самостоятельно производить какие то вмешательства она физически могла. Согласно финансовому лицевому счету №... за период с 01 апреля 2023 года по 25 июля 2025 года, она исправно платит за электроэнергию. При её устном обращении в АО «Читаэнергосбыт», ей было указано, что 04 августа 2025 года отключат электроэнергию в связи с задолженностью. Отсутствие вины потребителя в имеющихся погрешностях прибора очевидно. Недоказанность совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий заказчика, прямо предусмотренных договором, и приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии в полной мере делает невозможным доначисление сумм за электроэнергию. В силу п. 193 Постановления Правительства РФ № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Однако, имеющийся акт не соответствует указанным требованиям. Акт не содержит сведений о способе неучтенного потребления энергии, соответственно на основании данного акта невозможно достоверно установить круг допущенных потребителем нарушений, что делает невозможным существование объективной оценки обоснованности вмененного потребителю безучетного потребления электроэнергии. Она как потребитель, не имея специальных познаний и необходимого оборудования, не могла определить неисправность опломбированного прибора учета.

Определением от 26 августа 2025 года по иску ФИО4 к ПАО «Россети-Сибирь» в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт».

Определением от 02 сентября 2025 года гражданские дела по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, государственной пошлины, по иску ФИО4 к филиалу ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии, обязании произвести перерасчет потребляемой электроэнергии без учета акта проверки прибора учета по показаниям индивидуального прибора учета, объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО6 исковые требования к ФИО4 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после исправления прибора учета электроэнергии, потребление значительно увеличилось по сравнению с тем потреблением, которое было до выявления нарушения по схеме подключения прибора учета.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО7 исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» поддержала, просила удовлетворить, поддержала отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву следует, что 04 апреля 2024 года сотрудниками ПАО «Россети» проводилась плановая проверка расчетных приборов учета потребителей. В ходе проверки по адресу: 

<

...> было выявлено, что в схему ПУ производилось вмешательство (неправильная схема подключения прибора учета, а именно по фазам В и С вводные провода присоединены к входным контактам клеммной колодке прибора учета. Схема подключения была исправлена на месте, составлен акт проверки приборов учета. Согласно письму ПУ ПАО Электротехнические заводы «Энергомер» следует, что когда перепутаны местами входные и выходные провода, счетчик учитывает потребленную энергию, как генерируемую. Показания генерируемой потребленной электроэнергии являются фактически потребленным объемом электроэнергии. Прибор учета учитывал потребленную электроэнергию, которую ФИО4 обязана оплатить в соответствии с ГК РФ.

ФИО4 в судебном заседании возражала против иска АО «Читаэнергосбыт», просила отказать в ёё удовлетворении, указывая на отсутствие её вины в установленных нарушениях схемы подключения прибора учета. Считает, что в 2021 году подрядчики допустили ошибку при установлении счетчика, у неё имеется только прибор - дисплей, который передает информацию в Читаэнергосбыт, по этим показаниям она оплачивает, других показаний нет. Свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФИО4 – ФИО5, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности. Указывает, что прибор учета был установлен 01 сентября 2021 года сотрудниками ПАО «Россети Сибирь», все провода к фазам подключались соответственно ими. ФИО4 не принимала участие в монтаже прибора учета. При проведении проверки 04 апреля 2025 года, все пломбы установленные в 2021 году были в целости и сохранности, что свидетельствует о том, что со стороны потребителя какого-либо вмешательства в работу прибора учета не было. Счетчик размещен на опоре на высоте, доступа у потребителя к нему не имеется, размещен за пределами домовладения потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что провода были перепутаны при подключении прибора учета сотрудниками ПАО «Россети Сибирь», что свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 Акт проверки считается недействительным, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки, согласно акту проверка проводилась плановая, при этом прибор учета является интеллектуальным прибором учета. Вместе с тем, плановая проверка проводится в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электроэнергии. Кроме того, в ходе проведения проверки не использовалась фото и видео фиксация, что влечет недействительность проверки. Однозначных доказательств того, что имело место быть перепутанные провода. В ходе проверки участвовали ФИО1 и ФИО2., однако акт подписан одним лицом – ФИО1. Не заполнена таблица в конце акта, которая является обязательной для заполнения. Показания ФИО1 в качестве свидетеля не могут быть приняты, так как он является работником ПАО «Россети Сибирь», и находится в прямом подчинении от своего руководства.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель ФИО4 – ФИО8 В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что жилое помещение ФИО4 – это одноэтажный дом, в 2-хквартирном доме. Отопление в квартире ФИО4 печное, имеется электрокотел, установлен после 2021 года, который используется редко.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО6 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, полагала решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО4 сообщила, что у нее имеется коптильный цех.

Представитель ПАО «Россети – Сибирь» ФИО9 также с апелляционной жалобой не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на те же обстоятельства, что были изложены в суде первой инстанции. Дополнительно пояснила, что плановая проверка была проведена в связи с тем, что трансформаторная подстанция (ТП 377), от которой подключен также дом ФИО4 показала на потери электроэнергии. Потери вычисляются по тем показателям, сколько трансформатор отдал электроэнергии и сколько поступило денежных средств. По итогам проверки установили, что на приборе учета электроэнергии, подключенной к квартире ФИО4, две из трех фаз поменяны местами. Поскольку по одной фазе начисление шло, у ПАО не возникало ранее подозрении о вмешательстве в прибор учета. Чтобы поменять провода фаз, не нужно нарушать пломбы. При проведении проверки прибора учета, видеофиксации также не требуется. ФИО4 подтвердила, что генерирующих средств (солнечная батарея) не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По данному адресу зарегистрирован лицевой счет № ..., оформленный на ФИО4, которая с 01 декабря 2020 года является абонентом по данному лицевому счету.

Согласно Акту №03530 00599 от 01 сентября 2021 года, по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии СЕ 308, заводской номер ..., прибор учета постановлено считать расчетным.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии № 03530 01090 от 01 сентября 2021 года, в связи с увеличением мощности произведена замена прибора учета на 3-х фазный, установлен указанный прибор учета, схема учета электроэнергии выполнена верно.

04 апреля 2024 года в ходе проведения плановой проверки ПАО «Россети Сибирь» проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлена неправильная схема подключения прибора учета, а именно: по фазам В и С вводного провода присоединены к выходным контактам клеммной колодке прибора учета. Схема подключения прибора учета была исправлена на месте 04 апреля 2024 года. Показания прибора учета А+ 14601,53 77770 кВт/ч, А- 77769,97 кВт/ч. По итогам составлен акт №03530 36525 от 04 апреля 2024 года, по которому постановлено произвести доначисление платы за электроэнергию за 77770 кВт/ч.

На основании указанного акта от 04 апреля 2024 года, АО «Читаэнергосбыт» произведено доначисление платы за электроэнергию исходя из объема фактически потребленной электроэнергии с применением тарифа для населения на первое полугодие 2024 года в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/26 от 18 декабря 2023 года в размере 3,464 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 269 395,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г", "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Читаэнергосбыт» и взыскании в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере.

При этом, суд исходил из того, что поскольку на момент составления акта проверки расчетного прибора учета, последний находился в исправном состоянии, пломбы на нем не были повреждены, но имелась неправильная схема подключения прибора учета, что привело к расхождению между показаниями проверяемого прибора учета и фактическим объемом потребленной электроэнергии, у истца имелись основания для перерасчета размера платы исходя из фактически поставленной электроэнергии в жилое помещение ФИО4

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1., который участвовал в проведении проверки и составлении акта следует, что в ходе проверки прибора учета, подключенной к жилому помещению ФИО4 было установлено, что ввод 3, 4, 5, 6 были перепутаны местами, 3 с 4, 5 с 6. Если такая схема собрана, прибор учитывает электроэнергию как генерируемую, прибора генерации не было, генерировать он не мог. Это потребленная электроэнергия, только показания как за генерируемую. Интеллектуальные приборы учета имеют свое программное обеспечение, можно к нему обратиться и выгрузить недостающие данные, которые нужны. При выезде по адресу 04 сентября 2025 года схема подключения была верная.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, как на том настаивает представитель ФИО4 – ФИО8, у суда отсутствовали, поскольку показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда предыдущей инстанций не имелось.

Кроме того, согласно письму старшего вице-президента ФИО3 (л.д.102) следует, что выпускаемые АО «Энергомера» счетчики СЕ380 С36.746.OPR1.QYDUVFZ BRP05 SPDS при выпуске с завода программируются на учет электроэнергии по двум направлениям и с индикацией только потребленной энергии. Сделано это с целью сокращения количества объема выводимой информации на ЖКИ для основной массы пользователей счетчиков, имеющие только данные по потребленной электроэнергии. Счетчик по умолчанию считает потребленную и генерируемую электроэнергию по двум направлениям. По схеме, когда перепутаны местами входные и выходные провода, счетчик учитывает потребленную энергию, как генерируемую. При этом фактическое потребление электроэнергии соответствует значению в реестре генерируемой энергии и отображается OBIS кодом 2.8.0. Просмотреть ее можно через интерфейсные цепи, либо на индикаторе при разрешении ее индикации в режимах «Автопрокрутки и в ручном режиме».

Вместе с тем, оспаривая законность составленного акта проверки прибора учета от 04 апреля 2024 года, и соответственно наличие предъявленной задолженности, ФИО4 ссылается на недоказанность её вины в установленных нарушениях в схеме подключения прибора учета, что привело к завышенным показаниям прибора учета, поскольку целостность пломбы на приборе учета не были нарушены.

Представителем ПАО «Россети Сибири» не отрицалось того, что в ходе проверки установлено отсутствие нарушения целостности пломбы, однако также следует, что для изменения схемы подключения, не требуется нарушение целостности пломбы.

Юридически значимым при рассмотрении данного спора является тот факт, что несмотря на неверно собранную схему подключения, установленный ФИО4 тип счетчика позволяет выявить фактически потребленную электроэнергию.

Установлено, что индивидуальный прибор учета находился в исправном состоянии, на момент составления акта пломбы на нем не были повреждены, но установлена неправильная схема подключения прибора учета, что привело к расхождению между показаниями проверяемого прибора учета и фактическим объемом потребленной электроэнергии, при этом, при неправильно подключенной схеме, когда поменяны входные и выходные провода, что имело место в данном случае, счетчик учитывает фактически потребленную энергию, как генерируемую, прибор учета содержит сведения о фактически потребленной электроэнергии.

В связи с указанным, являются верными выводы суда о том, что у АО «Читаэнергосбыт» имелись основания для перерасчета размера платы исходя из фактически поставленного объема электроэнергии в жилое помещение ФИО4 При этом, оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании оспариваемого ею Акта проверки, у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, соблюдение режима потребления энергии, а также немедленное сообщение сетевой организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета и об иных нарушениях по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 442). То есть, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на абонента, в данном случае на ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО «Россети Сибирь» отсутствовали правовые основания для проведения плановой проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем указанной организации пояснено, что плановая проверка была проведена в связи с тем, что трансформаторная подстанция (ТП 377), от которой подключен также дом ФИО4 показала на потери электроэнергии.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного, по существу, судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 05.12.2025 года.