дело № 1-245/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 10 октября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Буденновского гарнизона Южного военного округа ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Казарян Г.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре Субботиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 27 мая 2016 г. по 17 сентября 2017 г. на различных воинских должностях проходил военную службу по призыву и по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> края, в воинском звании «рядовой».

21 ноября 2016 года органом дознания - ВрИО военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта Г.Р.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 286 УК РФ, которое в последующем передано для рассмотрения по существу в Буденновский гарнизонный военный суд.

01 декабря 2017 г. приговором Буденновского гарнизонного военного суда Г.Р.Ш. ФИО1 виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочии и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно указанному приговору Буденновского гарнизонного военною суда Г.Р.Ш. ФИО1 виновным в том, что 16 ноября 2016 г. примерно в 22 часа в спальном помещении казарменного расположения войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для рядового Е.Д.В., совершил действия, явно выходящие за пределы ею полномочий с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в опрокидывании последнего с помощью силового приема на кровать и нанесении ему двух ударов правой рукой по лицу слева, причинив телесное повреждение в виде кровоизлияния в толще жевательных мыши околоушной области. квалифицируемое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель как легкий вред здоровью.

07 ноября 2017 г. в ходе судебного заседания, проводившегося в помещении Буденновского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу в отношении Г.Р.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, свидетель ФИО3 перед допросом, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи с Кузьминским районным судом 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, был надлежащим образом председательствующим по делу заместителем председателя Буденновского гарнизонного военного суда Г.Д,Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем после предупреждения дал соответствующую подписку судье Кузьминского районного суда 

<

адрес>.

Вместе с тем, в ходе допроса в указанном судебном заседании свидетель ФИО3., действуя умышленно, из ложно понятого чувства войскового товарищества, с целью помочь Г.Р.Ш. избежать наказания за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, полностью искажающие факты, подтвержденные в судебном заседании, важные для рассмотрения дела по существу, сообщив в категоричной форме суду о том, что 16 ноября 2016 г. около 22 часов Г.Р.Ш., находясь в спальном помещении, удары Е.Д.В. не наносил и пояснил, что именно Е.Д.В. наносил удары Г.Р.Ш.

01 декабря 2017 г. Буденновский гарнизонный военный суд при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Г.Р.Ш. оценил показания свидетеля ФИО3., данные им в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, с учетом их противоречивости, расценил как не соответствующие действительности и данные с целью помочь сослуживцу. 22 февраля 2018 г. вышеуказанный приговор Буденновского гарнизонного военного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал следующее. Он был очевидцем того, что 16.11.2016 г. в спальном помещении войсковой части № рядовой Е.Д.В. наносил удары сержанту Г.Р.Ш. Он утверждает, что осужденный Г.Р.Ш. ударов потерпевшему Е.Д.В. не наносил, так как он все лично наблюдал. Считает, что Г.Р.Ш. незаконно осужден приговором Буденновского гарнизонного военного суда от 01.12.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ которым неверно был установлен факт нанесения подсудимым Г.Р.Ш. ударов потерпевшему Е.Д.В. Также считает, что в указанном приговоре незаконно его показания судом признаны недостоверными, которые якобы даны с целью помочь сослуживцу Г.Р.Ш. 

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Показания свидетеля М.Н.А., согласно которым при рассмотрении в Буденновском гарнизонном военном суде уголовного дела в отношении Г.Р.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она являлась секретарем судебного заседания. В судебном заседании 07.11.2017 г. в качестве свидетеля допрашивался ФИО3 Допрос проводился путем видеоконференц-связи, так как ФИО3 находился в Кузьминском районном суде 

<

адрес>. Председательствующий судья разъяснил ФИО3 права, обязанности, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем последний расписался в подписке. Показания ФИО3 в том числе ответы, которые он давал на поставленные вопросы, она записывала дословно. В ходе допроса свидетель ФИО3. показал, что лично видел как Е.Д.В. наносил удары Г.Р.Ш., а последний ударов Е.Д.В. не наносил. Показания ФИО3 носили утвердительный характер, а не предположительный. 

Показания свидетеля Е.Д.В., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что его показания по обстоятельствам применения к нему насилия Г.Д.В. были абсолютно правдивые, и он пояснял все так, как происходило в действительности. 18 октября 2017 г. примерно в 12 часов в ходе судебного заседания в Буденновском гарнизонном военном суде он дал показания о том, что 16 ноября 2016 г., когда он лежал на кровати в спальном помещении, туда зашел Г.Р.Ш. и еще несколько военнослужащих, затем Г.Р.Ш. стал у него отбирать телефон и потянул за ногу. Он встал, после чего Г.Р.Ш. повалил его на соседнюю кровать, перекинув через бедро, после чего Г.Р.Ш. снова попытался забрать у него телефон, а затем нанес ему два удара кулаком в челюсть. В судебном заседании отвечая на вопросы адвокатов и прокуроров он пояснил, что к Г.Р.Ш. он никакого насилия не применял, что также является правдой. 07.11.2017 г. в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Кузьминским районным судом 

<

адрес> был допрошен ФИО3., который пояснил, что когда Г.Р.Ш. пытался отобрать у него телефон, он якобы стал ногами отталкивать Г.Р.Ш., а потом встал с кровати и начал наносить удары Г.Р.Ш. по телу и лицу, в область левой скулы, а Г.Р.Ш. закрывался руками, после чего они оба упали на кровать. В ходе того же допроса ФИО3 дал показания о том, что Г.Р.Ш. ему удары не наносил, а это он наносил удары Г.Р.Ш. Данные показания ФИО3 являются ложными и полагает, что ФИО3 специально давал такие показания для того, чтобы Г.Р.Ш. не понес уголовную ответственность. Г.Р.Ш. и ФИО3. служили вместе и ФИО3 давал ложные показания, пытаясь выгородить своего войскового товарища с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. ФИО3 судьей были разъяснены права и обязанности свидетеля. ФИО3. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем он в Кузьминском районном суде 

<

адрес> дал подписку свидетеля. Т. 2, л.д. 92-94

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от 15 мая 2018 г., согласно которому осмотрено уголовное дело № в отношении Г.Р.Ш.., в ходе которого установлено, что 07.11.2017 г. примерно в 12 часов ФИО3, будучи предупрежден под подписку об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания дал показания о том, что Г.Р.Ш. насилие к Е.Д.В. не применял, которые с учетом их противоречивости суд оценил критически, как несоответствующие действительности и данные с целью помочь сослуживцу. Т. 2, л.д. 17-67

Исследованной в судебном заседании копией подписки свидетеля, согласно которой ФИО3 07 ноября 2017 г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Т. 1, л.д. 9

Иной в судебном заседании выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Г.Р.Ш., согласно которому ФИО3. 07 ноября 2017 г. в судебном заседании дал показания о том, что Г.Р.Ш. насилие в отношении Е.Д.В. не применял. Т. 1, л.д. 10-27

Исследованной в судебном заседании копией приговора Буденновского гарнизонного военного суда от 01.12.2017 г., согласно которому Г.Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из указанного приговора следует, что показания ФИО3 об отсутствии факта применения Г.Г.Ш. насилия к Е.Д.В., суд оценивает критически, как несоответствующие действительности и данные с целью помочь сослуживцу. Т. 1, л.д. 28-36

Исследованной в судебном заседании копией апелляционного определения № от 22 февраля 2018 г., согласно которому приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2017 г. в отношении Г.Р.Ш. оставлен без изменения. Т. 1, л.д. 28-36

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей М.Н.А. и Е.Д.В., суд принимает их за достоверные. Показания указанных лиц последовательны и логично согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотров и подтверждают одни и те же обстоятельства. Оснований полагать, что свидетели дают ложные показания с целью привлечения заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд относится к ним критически, так как они опровергнуты показаниями свидетеля Е.Д.В., а также вступившим в законную силу приговором Буденновского гарнизонного военного суда от 01.12.2017 г. в котором показания ФИО3 о нанесении Е.Д.В. ударов Г.Р.Ш. были признаны несоответствующими действительности и были даны с целью помочь подсудимому Г.Р.Ш. 

Субъективная сторона ст. 307 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он дает по данному делу суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желает совершить эти действия. Добросовестное заблуждение свидетеля не соответствующих истине показаний, заключения или перевода исключают ответственность по ст. 307 УК РФ.

Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу таких как показания свидетеля Е.Д.В., показавшего что 16.11.2016 г. в ходе возникшего конфликта он не наносил ударов Г.Р.Ш., в то время как Г.Р.Ш. наносил ему удары; вступивший в законную силу приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 01.12.2017 г. установивший то обстоятельство, что свидетель ФИО3 являясь очевидцем конфликта между Г.Р.Ш. и Е.Д.В. и заявившем, что видел указанный конфликт с момента его начала и до момента его завершения, дал безапелляционно утвердительные показания о том, что Г.Р.Ш. не наносил ударов Е.Д.В., в то время как факт нанесения Г.Р.Ш. ударов Е.Д.В. был доказан вышеуказанным приговором суда. Этим же приговором установлено, что ФИО3 дал показания несоответствующие действительности показания с целью помочь сослуживцу Г.Р.Ш. избежать уголовное наказание. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств виновности ФИО3 в даче заведомо ложных показаний в суде, а не его добросовестное заблуждение при даче показаний по обстоятельствам нанесения Г.Р.Ш. ударов Е.Д.В.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний в суде. 

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание, что справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО3 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту предыдущей службы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание не установлено.

При определении вида и размера из предусмотренных альтернативных видов наказания, суд исходит из влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый, не работает, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости. По мнению суда, достижению целей уголовного наказания более полно будет способствовать назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, в ходе которых подсудимому будет предоставлена возможность своим добросовестным трудом по выполнению общественно полезных работ доказать свое исправление. Суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому более строгого вида наказания, нежели обязательные работы. 

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления ФИО3 не имеется, так как дано преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Контроль за исполнением наказания ФИО3 возложить на Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 по настоящему приговору до вступления его в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания. 

Судья Озеров В.Н.

Согласно апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2018 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года в отношении ФИО3 отменить и постановить новый приговор, в соответствии с которым ФИО3 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным ФИО3. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Судья В.Н. Озеров