Дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №8810-37-80-810/11фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79879,98 руб., в том числе, 56168, 88 руб. – сумма основного долга, 17360,61 руб. – проценты, 6350,49 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2597 руб.

Иск мотивирован тем, что 02.06.2011 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 107270,56 руб. на срок до 02.06.2018 под 29, 04% годовых.

На основании договора уступки прав требования №49 от 06.12.2014, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» право требования к ответчику по кредитному договору были переданы от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», которое, в свою очередь, передало право требования по кредитному договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

Протокольным определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Солидарность».

Протокольным определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО КБ «Солидарность» поступили письменные пояснения по заявленному иску.

От ООО «СК Ренессанс Жизнь» также поступил письменный отзыв по иску.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, указала, что не имеет финансовой возможности погашать образовавшуюся задолженность, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что банком при выдаче кредита не была проверена платежеспособность должника, ФИО2 изначально не в состоянии была возвратить полученные в качестве кредита денежные средства. Кроме того, в действительности сумма полученного кредита составила 90000 руб., именно от данной суммы следует производить все начисления.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

02.06.2011 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО2 (до даты вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)») в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении № (л.д.7), Правилах кредитования ЗАО Национальный Банк Сбережений по Национальной программе кредитования пенсионеров (л.д. 11), графике платежей по потребительскому кредиту (л.д.12).

По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставило ФИО2 кредит в размере 107270, 56 руб. на срок 84 месяца, под 29,04% годовых (2,42% в месяц). Процентная ставка определена судом из анализа представленных суду заявления на предоставление кредита, Правил кредитования, а также графика платежей по потребительскому кредиту с применением положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления кредита подтвержден мемориальным ордером № от 02.06.2011 (л.д.9). В опровержение довода представителя ответчика, согласно указанному ордеру, размер предоставленных кредитных средств составил 107270, 56 руб.

06.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк сбережений» (Цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому Цедент передает Цессионарию все права требования по кредитным договора (в том числе, по кредитному договору №, заключенному со ФИО2)., дата перехода прав требования – 06.12.2014.

13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор №10/10-17 уступки прав требования (цессии), по которому от АО КБ «Солидарность» к истцу переданы права (требования) к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №1 к договору. В приложении №1 к договору указан, в том числе, кредитный договор №, заключенный со ФИО2 02.06.2011. 

Права требования по договору считаются переданными с момента подписания договора.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п.3.4 Правил кредитования ЗАО Национальный Банк Сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров. Действия АО КБ «Солидарность» по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст.ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Факт просрочек по возврату кредита подтвержден выписками по счету, ответчик данное обстоятельство не оспаривала, указав, что просрочки связаны с тяжелым материальным положением.

Суду представлен расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору (л.д. 20-24).

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика за период с 14.06.2016 по 03.11.2017 составляет: 56168,88 руб. – сумма основного долга, 17360,61 руб. – проценты, 8366,63 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, 5045, 90 руб. – пени на сумму просроченных процентов.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора. Суд считает необходимым также отметить факт округления рассчитанных процентов в пользу ответчика.

Из пояснений истца к исковому заявлению следует, что перед обращением в суд с настоящим иском банк в самостоятельном порядке принял решение о частичной отмене (списании) пени до суммы 6350,49 руб.

С учетом списания пени в самостоятельном порядке, размер задолженности, предъявленный к взысканию, составил 79879,98 руб., в том числе, 56168,88 руб. – сумма основного долга, 17360,61 руб. – проценты; 6350, 49 руб. – пени.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.309, 310, 330, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, принимая во внимание самостоятельное частичное списание истцом начисленных пени, а также дату заключения договора – 02.06.2011 (до даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите») не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Довод ответчика о наличии инвалидности, тяжелого материального положения не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что сумма основного долга полностью возвращена также на выводы суда не влияет, поскольку кредитный договор носит возмездный характер, в связи с чем, его заключение предполагает не только возврат суммы основного долга, но и уплату процентов за пользование кредитом.

Довод о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения предполагает недействительность сделки в силу ее оспоримости, однако каких-либо встречных требований от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011 в размере 79879,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2597 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 25.03.2019