Председательствующий: Дело № 7-12-207/2017

судья Каменданова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 23 октября 2017 года Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ООО «И.Л.Т.С.-Логистик», 

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С.-Логистик», юридический адрес: 

<

адрес>, генеральный директор –ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С.-Логистик» (далее по тексту - ООО, Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

26 июня 2017 года решением судьи Забайкальского краевого суда по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Хао Хонг» постановление районного суда от 31 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (т.2, л.д.216-218)

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 03 октября 2017 года указанное решение судьи Забайкальского краевого суда от 26 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «И.Л.Т.С. – Логистик» ФИО1 – без удовлетворения. (т.2, л.д.272-273)

Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С.-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 571027 рублей 40 копеек, с конфискацией предмета административного правонарушения – пилопродукции в количестве 725 штук, фактическим объемом 55,350 м3. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, генеральный директор ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» ФИО1, действующий на основании прав по должности, ставит вопрос об изменении состоявшего судебного акта в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Хао Хонг» не является лицом, процессуально наделенным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не является лицом, указанным в ст.ст.25.2-25.5 КоАП РФ. Полагает, что районный суд незаконно вынес обжалуемое постановление от 07 сентября 2017 года, поскольку на момент его вынесения не была рассмотрена жалоба ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» на решение судьи Забайкальского краевого суда от 26 июня 2017 года. Обращает внимание, что ставка таможенной пошлины соответствующая классификационному коду, определенному таможенным органом, является более высокой по сравнению с заявленной при таможенном декларировании товара, и данное обстоятельство указывает на увеличение таможенных пошлин, подлежащих уплате за задекларированный товар и идентифицированный таможенным органом как предмет административного правонарушения (предметы пилопродукции в количестве 725 шт. объемом 55,350 м.куб.). Полагает, что, в соответствии с положениями таможенного тарифа, подлежит применению ставка таможенной пошлины в размере 20%. С учетом таможенной стоимости всего товара (72,98 м.куб.) - 1251520,78 рублей, таможенная стоимость 55,350 м.куб. спорной пилопродукции, являющейся предметом административного правонарушения, составляет 949187,11 рублей (1251520,78 рублей : 72,98 м.куб. х 55,350 м.куб.). Следовательно, при ставке таможенной пошлины, соответствующей 20%, размер таможенной пошлины, подлежащий оплате за 55,350 м.куб. таможенной стоимостью 949187,11 рубля составляет 189837,42 рубля (949187,11 : 100% х 20%). Соответственно, в связи с изменением классификационного кода, размер недоплаченных таможенных платежей составил: 189837,42 рублей - 23729,65 рублей = 166107,77 рублей. 

Кроме того, согласно диспозиции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за деяния, связанные с недекларированием таможенному органу по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что представленная таможенному органу декларация на товары № 10612050/100816/0007405 соответствует форме, установленной законом. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения о спорном товаре заявлены в представленной таможенному органу таможенной декларации по установленной форме. При этом таможенным органом не выявлено количественных показателей задекларированного товара, не охваченных спорной таможенной декларацией. Согласно сведениям, заявленным в графе 41, представленной в таможенный орган декларации на товары, заявлено общее количество задекларированного товара, соответствующее общему количеству 72,98 м.куб. В результате проведенного экспертного исследования товара, отраженного в заключении эксперта от 22 сентября 2016 года №033265, установлено количество задекларированного товара как соответствующее - 72,012 м.куб. (+/- 0,72 м.куб.). Соответственно, даже с положительным учетом погрешности приведенной экспертом количество товара будет составлять 72,732 м.куб. (72,012 м.куб. + 0,72 м.куб.), что превышает объем, указанный в декларации на товары. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» как лица, представившего в таможенный орган спорную декларацию на товары, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а не частью 1 указанной статьи. 

Ссылается на то, что совершению рассматриваемого правонарушения способствовали не только недостаточность действий таможенного представителя, связанная с неполным принятием мер, направленных на установление действительных качественных характеристик задекларированного товара, но и запрет самого декларанта на осуществление полного осмотра товара, подлежащего таможенному декларированию. Поскольку товар находился в транспортном состоянии, размещен в крытом железнодорожном вагоне, обеспечен удерживающей упаковкой, таможенный представитель имел возможность произвести только внешний визуальный осмотр товара, в результате которого оснований сомневаться в недостоверности сведений о качественных характеристиках товара не возникло. При изложенных обстоятельствах пояснения представителя ООО «Хао Хонг» об имеющейся возможности визуального осмотра товара не соответствуют действительности. Также отсутствуют пояснения представителя ООО «Хао Хонг» относительно запрета на проведение таможенным представителем полного осмотра товара, связанного с выгрузкой его из вагона. Именно воспрепятствование ООО «Хао Хонг» в проведении полного осмотра товара не позволило достоверно установить качественные характеристики товара, верно отразить их в графе 31 таможенной декларации, и правильно определить классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. 

Приводит доводы, что при вынесении обжалуемого постановления судом указано на то, что Обществом совершено восемь административных правонарушений в области таможенного дела, однако, это количество нарушений за данный период времени является незначительным, напротив, свидетельствует о деятельности таможенного представителя в соответствии с требованиями закона и направлено на проведение необходимых профилактических мероприятий, преследующих своей целью, если не исключение из деятельности таможенного представителя подобных фактов, то хотя бы на их минимизацию. 

Полагает, что, при указанных обстоятельствах, санкция в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, наиболее объективно будет отвечать процессуальным требованиям, приведенным в ст.1.2 КоАП РФ, поскольку несет в себе профилактические предупреждающие меры ко всем лицам, причастным к рассматриваемому факту декларирования спорного товара, а в частности и к таможенному представителю ООО «И.Л.Т.С. – Логистик» и к декларанту товара – ООО «Хао Хонг». Просит постановление Забайкальского районного суда от 07 сентября 2017 года изменить: переквалифицировать деяние на ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и применить к ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – предметы пилопродукции в количестве 725 шт. объемом 55,350 м.куб. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» - по доверенности ФИО2, подробно мотивируя свою позицию, доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение жалобы участники производства по делу - представитель Читинской таможни и представитель ООО «Хао Хонг, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО И.Л.Т.С.-Логистик», прихожу к следующему.

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела и верно установлено судом, 19 августа 2016 года агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ст.Забайкальск), в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (далее - ОТО и ТК т/п ЖДПП Забайкальск), для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза представлены документы на товар, следующий в железнодорожном (далее - ж/д) вагоне №52447133, прибывшем по ж/д накладной № 21968841, с товаросопроводительными документами: счет-фактурой № 1726-03-01 от 20.06.2016, спецификацией №1 от 20.06.2016, фитосанитарным сертификатом № 156751903020816027. 

Данный ж/д вагон с товаром оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) № 10612050/100816/0007405. В графе 5 ДТ задекларировано: всего товаров -1.

В гр. 31 ДТ № 10612050/100816/0007405 задекларировано: - Товар № 1 - пиломатериалы лиственных пород из дуба, продольно распиленные, нешлифованные, нестроганные, не имеющие соединения в шип, не обработанные консервантом, объем по спецификации 70 м3; согласно дополнению к ДТ: доска лиственных пород из дуба -300 шт., номинальным объемом 6,750 м3; брус обрезной лиственных пород из дуба - 875 шт., общий номинальный объем - 63,213 м3, общий объем с учетом припуска и усушки - 65,808 м3, ГОСТ 2695-83, сорт 3, сортимент - брус обрезной дуб. Классификационный код товара согласно единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (гр.33 ДТ) - 4407919000 (далее - код ЕТН ВЭД ТС).

Отправителем и декларантом товаров является ООО «Хао Хонг», таможенным представителем - ООО «И.Л.Т.С.- Логистик».

В период с 29 августа 2016 года по 31 августа 2016 года на открытой площадке грузового двора МЧ-5 ст.Забайкальск после предъявления товаров проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10612120/310816/000398) лесоматериалов, выгруженных из ж/д вагона №52447133, в результате которого установлено, что общий фактический объем пилопродукции, выгруженной из вагона, составил 72,012 м3+/-0,72 м3.

Согласно заключению идентификационной экспертизы ЭИО № 4 (г.Чита) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 033265 от 22.09.2016 (т.1 л.д. 114-145) представленный к исследованию товар по ДТ №10612050/100816/0007405 ввиду обработки идентифицирован как: пилопродукция, полученная при помощи механического воздействия пилы в результате продольного пиления, следов трасс от воздействия строгального ножа, шлифовального круга, топора, струга, а признаков обработки химическими препаратами и консервантами не выявлено, 72 единицы являются грубобрусованными лесоматериалами, полученными из бревен, обработанные в продольном направлении с четырех сторон, поверхности грубо отпилены по всей длине, толщиной более 100 мм, на обзолах присутствует кора или остатки коры, присутствуют пороки: скос пропила, волнистость, козырек. Пилопродукция выработана из бревен (сортиментов), механическим способом, путем пиления древесины вдоль волокон роста (квадратного и прямоугольного сечения), исследуемые материалы дополнительной обработке (строганию, шлифованию) не подвергались. Фактический объем представленных на исследование лесоматериалов составил 72,069 м3. Область применения пилопродукции - дополнительная обработка и доведение геометрических размеров до номинальных размеров, с целью выработки пиломатериалов.

В соответствии с заключением эксперта ЭИО №1 (г.Иркутск) ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408040/043244 от 31.01.2017 стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения - грубобрусованных лесоматериалов из дуба в количестве 725 шт., фактическим объемом 55,350 м3, составил 1142054,80 руб. (т.1, л.д.190-198).

По данному факту 27 сентября 2016 года Читинской таможней возбуждено административное производство № 10612000-2111/2016 в отношении ООО «И.Л.Т.С.- Логистик» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не задекларировав указанный товар, ООО «И.Л.Т.С.-Логистик», таким образом, не исполнило обязанности, установленные в ст.ст.179, 188 ТК ТС. 

По факту недекларирования в отношении ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. (том 2, л.д.85-98)

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов (т.1, л.д.14-17); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (т.1, л.д.18); копией декларации на товары (т.1, л.д. 147-148); копиями товаросопроводительных документов (т.1, л.д. 149-152); актом таможенного досмотра (т.1, л.д. 26-111); заключениями экспертов (т.1, л.д. 114-145, л.д. 190-198); учредительными документами ООО «И.Л.Т.С. – Логистик» (т.2, л.д. 1-35). 

При таких обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременного принятия Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований таможенного законодательства в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовали основания для рассмотрения жалобы представителя ООО «Хао Хонг» на постановление районного суда от 31 мая 2017 года, поскольку ООО «Хао Хонг» не является лицом, процессуально наделенным правом обжалования по данному делу, отклоняется ввиду того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области таможенного дела (нарушениях таможенных правил) судебная защита прав собственника предмета административного правонарушения (части 1 и 3 статьи 35, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) может быть обеспечена посредством принятия его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. При этом решение судьи Забайкальского краевого суда от 26 июня 2017 года постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 03 октября 2017 года оставлено без изменения. 

Довод заявителя жалобы о том, что вменяемое Обществу деяние должно быть квалифицировано по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, нахожу не заслуживающим внимания, основанным на неверном толковании нормы закона. 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года №18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, разъяснил следующее:

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом, либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30).

Факт представления лесоматериала, отличного от заявленного в декларации к таможенному оформлению, не только по качественным характеристикам, но и по размеру и наименованию, установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод законного представителя о назначении Обществу административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения без административного штрафа, также отклоняется, поскольку административное наказание обоснованно назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. При этом судом обоснованно учтено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения в области таможенного дела (т.2, л.д.80). Оснований для освобождения от административного штрафа или снижения его размера не имеется. 

В целом, приведенные в жалобе и при ее рассмотрении доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

Несогласие представителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судьей в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил :

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С.-Логистик» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: С.А. Каверин