Дело 2-3159/18 

<

адрес>

29 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «ЗАО «УНИСТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к «ЗАО «УНИСТО», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 211346,67 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №-М8, согласно которому ЗАО «УНИСТО» (застройщик) обязалось передать истцу по акту приема–передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - 40,4 кв.м, площадь лоджии -1,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786.

Истец исполнил условия соглашения, осуществил финансирование строительства квартиры в предусмотренном договором объеме.

Ответчик нарушил принятое на себя обязательство, квартиру по акту приема-передачи истцу передал лишь 14.11.2017г.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО «УНИСТО» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что согласно п.4.2. Договора срок передачи квартиры - 10.10.2017г., соответственно период просрочки для расчета неустойки должен исчисляться с 11.10.2017г. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №-М8, согласно которому ЗАО «УНИСТО» (застройщик) обязалось передать истцу по акту приема–передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - 40,4 кв.м, площадь лоджии -1,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. п.4.1., 4.2. Договора передач застройщиком объекта долевого строительства производится по передаточному акут не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 10.10.2017г. 

Исходя из указанных пунктов договора, которые следует толковать в совокупности, установленный договором предельный срок передачи объекта долевого строительства - 10.10.2017г. 

Соответственно, срок передачи объекта истек и с 11.10.2017г. у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что квартира передана истцу 14.11.2017г. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

За указанный период с 11.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 56 644 рублей. ( 2856 036х8,5%х 35:300х2)

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 15 550 рублей.

В остальной части требований истца надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что 23.11.2017г. между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Согласно указанному договору и расписке от 23.11.2017г. истцом по договору оказания юридических услуг оплачено своему представителю 30000 рублей. 

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.10.2017г. по 14.11.2017г. в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15550 рублей.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2199 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: