Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /___/, судимого,

в порядке ст.255УПК РФ избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 октября 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2019 года в Каргасокский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов). В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не мог быть разрешен Каргасокским районным судом Томской области, так как уголовное дело не подсудно данному суду. В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание на незаконность вынесенного постановления и ставит под сомнение беспристрастность судьи Фокина Р.А., который сделал вывод о склонности ФИО1 к совершению преступлений против собственности и его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Отмечает, что государственный обвинитель также высказался о его виновности, указав на совершение инкриминируемых деяний в период неснятых и непогашенных судимостей, в то время как им не представлено доказательств об обоснованности его подозрения в совершении преступлений, а судом первой инстанции данный факт не был проверен. Указывает, что его личность и презумпция невиновности не была принята судом во внимание. Так, он регулярно общается со своей матерью, отцом, сестрой, племянниками, и другими родственниками, что свидетельствует о наличии у него семьи, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете в наркологическом диспансере не состоит, заграничного паспорта не имеет, по месту содержания характеризуется положительно, никогда не скрывался от правоохранительных органов, долгое время проживал по одному и тому же адресу в г. Новосибирске, никто из допрошенных потерпевших и свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее преступление, инкриминируемых преступлений он не совершал, поэтому доводы о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на кого-либо ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражена мотивировка заявленного им ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, не отражено, что он был вынужден отказаться от своего выступления, так как судья постоянно прерывал его, не раскрыто содержание его характеристики из места содержания под стражей, не полностью отражены его пояснения и ссылки на решения и постановления ЕСПЧ, более того, судом они проигнорированы, как и нормы национального законодательства, не допрошены свидетели, которые могли подтвердить его доход. Полагает, что судом была принята во внимание лишь тяжесть инкриминируемых преступлений, в то время как вопрос об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения судом не рассматривался. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление нарушает его права на разумные сроки судебного разбирательства, а доводы о наличии судимости и тяжесть инкриминируемых преступлений не могут являться достаточным основанием для столь длительного заключения под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, выплатить компенсацию в размере 2300 000 рублей за незаконное содержание под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что ФИО1 на момент задержания имел доход от предпринимательской деятельности, социализирован, администрацией ЛИУ-1 характеризуется хорошо, имеет место жительства, намерение проживать и поддерживать отношения с родственниками, скрываться и оказывать давление на кого-либо не собирается, готов являться для проведения процессуальных действий с его участием, а, находясь в изоляции, он лишен возможности собирать сведения, изучать действующее законодательство. В то же время, по мнению автора жалобы, представленные стороной обвинения характеризующие ФИО1 данные имеют существенные противоречия с данными, актуальными на момент принятия решения. Отмечает, что судом при принятии решения не проверено алиби ФИО1, хотя стороной защиты было заявлено такое ходатайство. Считает, что продление меры пресечения основано лишь на тяжести инкриминируемых преступлений, вина ФИО1 в совершении которых не доказана. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения. 

Согласно положениям закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, будучи зарегистрированным г. Анжеро-Судженске, проживал в арендуемой квартире в г. Новосибирске, обвиняется в совершении на территории Томской и Новосибирской областей ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, после задержания ФИО3 и ФИО2 скрылся от правоохранительных органов, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

В представленных материалах не имеется документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку данный вопрос уже был разрешен судом вышестоящей инстанции. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, фактов необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи не установлено. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья, а также государственный обвинитель в постановлении выразили убеждение о его виновности, не соответствует действительности. 

Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поданные обвиняемым ФИО1 замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке. 

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 семьи, места работы и места жительства, положительных характеристик выводов суда не опровергают выводы и не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

В свою очередь довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям не может быть рассмотрен судом, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемых деяниях. 

Иные доводы обвиняемого и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях, в том числе о наличии у ФИО1 алиби, требование о взыскании денежной компенсации, о нарушении права на разбирательство дела в разумный срок, а также об отказе адвокату в использовании электронных носителей информации на территории следственного изолятора, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как они не относятся к предмету судебного разбирательства.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.