Материал № 12-1384/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

при секретаре Фалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель мотивирует тем, что ребенок в ее машине находился, пристегнутый с помощью удерживающего устройства, изменяющего траекторию натяжения ремня безопасности – детского удерживающего устройства ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции. Однако, из текста постановления инспектора ДПС следует, что ребенок вообще не был пристегнут. Пояснила, что в соответствии с законодательством РФ ее ребенок имеет вес 20 кг, следовательно, устройство ФЭСТ подходит для использования. Кроме того, в постановлении указано, что «перевозила ребенка 

<

данные изъяты> на переднем сиденье автомобиля», однако, конструкция ее автомобиля не предполагает наличие задних сидений, машина является двухместной.

Также, ФИО2 обратилась с жалобой в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на поведение сотрудников ГИБДД при составлении протокола, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2017 г. данные жалобы объединены в одно производство.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возраст её ребенка 

<

данные изъяты>, ребенок был пристегнут с помощью устройства ФЭСТ. Поддерживает доводы жалобы, просит постановлением отменить, производство по делу прекратить. 

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье автомобиля, без использования специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 вмененного ей правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО1.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 7-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, к которым приспособление ФЭСТ не относится. 

Представленные в материалы дела инструкция об использовании детского удерживающего устройства "ФЭСТ", сертификат не свидетельствуют о том, что его применение ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при составлении постановления, влекущих его отмену, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

р е ш и л :

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья В.Н. Слобожанин