РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2019 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И., 

при секретаре Баисовой Ф. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора №1131021/0474 от 22.09.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору №1131021/0474 от 22.09.2011г. и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора №1131021/0474 от 22.09.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору №1131021/0474 от 22.09.2011г. и взыскании уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22 сентября 2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №1131021/0474.

В силу кредитного договора, Ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Предоставление Ответчикам кредитных денежных средств, подтверждается банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный срок возврата кредита-12.09.2016 г. (п.п. 1.5 Кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а также неисполнением требования в срок, Кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от Ответчиков уплаты задолженности в размере 1 764 980 (Один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 59 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 заключены Договоры поручительства физического лица №1131021/0474-7/1 и №1131021/0474-7/2 от 22 сентября 2011 г.

Уведомлением Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, Кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1131021/0474 от 22.09.2011 в размере 1 764 980 (Один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 59 коп.

Расторгнуть кредитный договор 1131021/0474 от 22.09.2011 г. с 31.01.2019 г.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 024 руб. 90 коп.

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О надлежащем извещении ответчиков ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют поступившие в суд уведомления о вручении извещения. Поступившие в суд уведомления с отметкой «истек срок хранения» свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков ФИО1 и ФИО3. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 были введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий…).Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта. 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2011 года между Открытым Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №1131021/0474, что подтверждается кроме самого кредитного договора, следующими документами:

-договором поручительства физического лица №1131021/0474-7/1 от 22 сентября 2011 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (поручитель) и договором поручительства физического лица №1131021/0474-7/2 от 22 сентября 2011 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (поручитель), согласно которым, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №1131021/0474;

Согласно банковского ордера __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 переведено по кредитному договору №1131021/0474 от 22 сентября 2011 года 700 000 рублей. 

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ является двухсторонней.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанным кредитным договором и договорами поручительства, ответчики, подписав указанные договора от 22 сентября 2011 года, согласились с тем, что приняли на себя обязательства возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых. 

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора ответчики ФИО1, ФИО2 обязались осуществлять погашение Кредита (основного долга) равными долями один раз в шесть месяцев в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком погашения процентов. Однако свои обязательства ответчиками не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены. В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего по состоянию на 31 января 2019 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 1 764 980 (Один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 59 коп. в том числе просроченный основной долг 410 180 руб. 34коп., проценты за пользование кредитом 492 437 руб. 79 коп., пеня за просроченные заемные средства 498 006 руб. 79 коп., пеня за просроченные проценты 364 355 руб. 67 коп.

До обращения истца с заявлением в суд о взыскании задолженности, ответчики были уведомлены о возникшей задолженности по кредиту и им предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. 

Указанная претензия ответчиками не исполнена, задолженность не погашена.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, в данном случае кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и данный факт подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, ответчики свои обязательства по погашению кредита не выполнили. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

22.09.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства физических лиц №1131021/0474-7/1 и №1131021/0474-7/2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства физического лица ФИО3 и ФИО4 обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №1131021/0474 от 22.09.2011 года, поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства физического лица поручители ФИО3 и ФИО4, должники ФИО1 и ФИО2 перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору ФИО3 и ФИО4 отвечают перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и ФИО1 и ФИО2, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1 и ФИО2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило ФИО3 и ФИО4 письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ __№__ об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договорах поручительства физического лица №1131021/0474-7/1 и №1131021/0474-7/2 от 22.09.2011 года, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за __№__.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенных между банком ФИО3 и ФИО4 договоров поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 12 сентября 2016 года, а кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителям, то действие договоров поручительства с ФИО3 и ФИО4 следует считать прекращенными, а их обязательства исполненными с 12 сентября 2016 года.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, то в части требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы задолженности, следует отказать.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора №1131021/0474 от 22.09.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 АО «Россельхозбанк» направило требование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за __№__ и в кредитном договоре №1131021/0474 от 22.09.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за __№__, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договорам ответчиками ФИО1 и ФИО2 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиками ФИО1 и ФИО2 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиками ФИО1 и ФИО2 - до 12 сентября 2016 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил.

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 024 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора №1131021/0474 от 22.09.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору №1131021/0474 от 22.09.2011г. и взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1131021/0474 от 22.09.2011 в размере 1 764 980 (Один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 59 коп.

Расторгнуть кредитный договор 1131021/0474 от 22.09.2011 г. с 31.01.2019 г.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 024 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.