Дело № 22-1402/2023 судья Крон И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 июня 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 03 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая в Торопецкий районный суд Тверской области 02 мая 2023 года, входящий № 1491, возвращена заявителю.

Разъяснено ФИО1, что по устранению недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, подробно излагая обстоятельства совершенного, по его мнению, преступления, приводя доводы о незаконности постановлений Торопецкого районного суда Тверской области по материалам №, №, указал, что в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> решение по которому в установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок трое суток не принято, а оснований для продления срока принятия решения по сообщению о преступлении не было.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № направлен руководителю Западнодвинского МСО СУ СК по Тверской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. О принятом решении по сообщению о преступлении ФИО1 сообщения не получил, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Прокурор ФИО5 и начальник МСО ФИО6 только после поступления ДД.ММ.ГГГГ жалоб в вышестоящие органы прокуратуры и СК отменили постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть проявили халатность, нарушили ст. 293 УК РФ.

Просил суд установить наличие халатности в действиях ФИО5 и ФИО6, а также нарушение ФИО6 ч. 2 ст. 145 УПК РФ – неизвещение ФИО1, ФИО7 и ФИО9 о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Торопецкого районного суда Тверской области жалоба возвращена заявитею для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 просит отменить постановление ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новое судебное постановление. В обоснование своих доводов указывает, что им не было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, чем нарушена ч. 2 ст. 145 УПК РФ и право заявителя на обжалование принятого решения, что свидетельствует о бездействии начальника Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 Полагает, что суд не учел разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями), не проверил законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Отмечает, что дознаватель не уведомил заявителей ФИО1, ФИО8 и ФИО9 о предыдущих принятых решениях: о присоединении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче сообщения о преступлении по подследственности из МВД в СК РФ, о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ, то есть проявил бездействие. Приводит сведения из судебного решения по делу 3/10-5/2023 и утверждает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им не была получена, а наличие копии сопроводительного письма в материалах дела не свидетельствует о том, что копия решения была направлена заявителю. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также подсудность рассмотрения жалоб. 

Поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что из текста жалобы невозможно установить предмет обжалования, поскольку в ней содержатся требования различного рода и характера, часть из которых не входят в полномочия суда и не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о наличии препятствий рассмотрения жалобы судом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. 

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на нарушения дознавателем прав ФИО7 и ФИО9 следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, возлагающие на ФИО1 и предоставляющие ему право выступать в защиту прав и законных интересов данных лиц. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 03 мая 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая в Торопецкий районный суд Тверской области 02 мая 2023 года, входящий № 1491, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий