Дело №1-87/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Осипов А.В.,

при секретаре Килафян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Карасевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Александриди Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, ранее судимого 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 

приговором мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 17.06.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее 21 часа 17 минут 31.03.2024, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств, осознавая неправомерность своих действий в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств и взрывчатых веществ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на незаконное приобретение взрывных устройств, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел взрыватель 

<

данные изъяты> который является взрывным устройством, относящимся к категории средств взрывания ручных осколочных гранат 

<

данные изъяты>, содержащий в своем составе, комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва, который поместил в карман надетой на нем куртки.При этом ФИО1, убедившись, что незаконно приобретенное им изделие является взрывным устройством, содержащим в себе взрывчатые вещества, имея преступный умысел на незаконные хранение и ношение взрывного устройства, с момента незаконного приобретения незаконно хранил его при себе, после чего, в точное неустановленное время, но не позднее 21 часа 17 минут 31.03.2024, незаконно перенес указанный взрыватель с места его незаконного приобретения к участку местности, расположенному по адресу: 

<

адрес> где его оставил, тем самым продолжив незаконно хранить до того момента, как в период времени с 21 часа 17 минут по 22 часа 15 минуты 31.03.2024 взрыватель 

<

данные изъяты>, который является взрывным устройством, относящимся к категории средств взрывания ручных осколочных гранат 

<

данные изъяты>, содержащий в своем составе, комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва, был обнаружен и изъят правоохранительными органами во время проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 31.03.2024 он находился в клубе Бункер, выйдя из которого пошел по 

<

адрес>. Когда он искал продукты питания в мусорках, в период времени с 17 до 18 часов, возле мусорного бака на 

<

адрес> в районе Дома офицеров он обнаружил блестящий предмет, который подобрал, так как посчитал, что он имеет ценность. Он пошел в обратную сторону, перейдя по 

<

адрес> он решил рассмотреть предмет, испугался и решил выбросить, так как предмет вызвал подозрение. Данный предмет в полицию он не сдал, так как на тот момент у него были проблемы с законом. На следующий день 01.04.2024 он был задержан сотрудниками полиции, по дороге в компьютерный клуб. В армии он не служил, военной подготовки не имеет, как выглядит взрыватель гранты ему ранее известно не было. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в связи с неявкой свидетеля следует, что он является оперативным уполномоченным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 31.03.2024 по факту обнаружения вблизи 

<

адрес>, г. Ростова-на-Дону, предмета конструктивно схожим с запалом от гранаты. В ходе оперативной работы была установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в ходе оперативной работы осуществлялся обход территории с целью установления камер видеонаблюдения, в ходе которого был получен доступ к архивам записей камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде аптеки, по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в связи с неявкой свидетеля следует, чтоона состоит в должности следователя 

<

данные изъяты>. 31.03.2024, в 07 часов 30 минут, согласно графику, она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 31.03.2024, примерно в 21 час 00 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила заявка об обнаружении запала от граны по адресу: 

<

адрес> В связи с поступившим сообщением, от оперативного дежурного поступило задание о выезде следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>. Получив сообщение от оперативного дежурного, она, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшим лейтенантом полиции ФИО8, и специалистом ЭКО на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Свидетель №4, незамедлительно осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они проследовали в преддомовую территорию, где возле мусорного бака был обнаружен предмет визуально схожий с запалом от гранаты. По приезду группы саперов, страшим лейтенантом полиции ФИО6, был осмотрен данный предмет, после чего, ФИО6 сообщил, что предмет схожий с запалом от гранаты разрешается для перевозки и хранения. Ограничив доступ к участку местности, где был расположен предмет схожий с запалом от гранаты гражданского населения, в 21 час 17 минут, они приступили к производству осмотра, который был завершен в 22 часа 15 минут. В ходе осмотра был изъят предмет внешне схожий с запалом от гранаты, а также один смыв с предмета внешне схожего с запалом от гранаты. Протокол осмотра места происшествия составлялся с участием заявителя ФИО7, оперуполномоченного ФИО8, сотрудника ЭКО Свидетель №4, сапера ФИО6 По завершению составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица, ознакомились и подписали протокол. По возвращении в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, собранный в результате выезда материал, в полном объеме передан оперативному дежурному. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в связи с неявкой свидетеля следует, что он состоит в должности эксперта отделения на ТО ОП № ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 31.03.2024, в 07 часов 30 минут, согласно графику, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 21 час 00 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила заявка об обнаружении запала от граны по адресу: 

<

адрес>. В связи с поступившим сообщением, от оперативного дежурного поступило задание о выезде следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>. Получив сообщение от оперативного дежурного, им, совместно со следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8, незамедлительно осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они проследовали в преддомовую территорию, где возле мусорного бака был обнаружен предмет визуально схожий с запалом от гранаты. По приезду группы саперов, страшим лейтенантом полиции ФИО6, был осмотрен данный предмет, после чего, ФИО6 сообщил, что предмет схожий с запалом от гранаты разрешается для перевозки и хранения. Далее следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят предмет внешне схожий с запалом от гранаты, а также один смыв с предмета внешне схожего с запалом от гранаты. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в связи с неявкой свидетеля следует, что31.03.2024 примерно в 20 часов 20 минут, он совместно со своим знакомым ФИО7 абонентский номер № находились вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, на первом этаже которого была расположена аптека, вход в которую осуществляется через крыльцо, рядом с которым находилась урна для мусора, возле которой, он увидел предмет конструктивно схожий с взрывателем гранаты, что он понял, так как является военным. Далее он попросил ФИО7 посветить на указанный предмет фонарем его мобильного телефона, что он и сделал. Визуально осмотрев обнаруженный предмет, он убедился, что он является взрывателем гранаты, который содержит взрывной заряд и при неправильном обращении может привезти к взрыву и потери конечностей. Далее они попросили стоявшего неподалеку инспектора ДПС, вызвать следственно оперативную группу. 

<

данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которого был обнаружен запал «

<

данные изъяты>» с номером № 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружен запал «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 12.04.2024, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъято: CD-R диск с видеозаписью. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому, объектом осмотра является видеозапись, протяженностью 17 секунд, на которой изображен участок местности, где расположена мусорная урна. На данной видеозаписи видно мужчину, одетого в куртку оранжевого цвета, штаны синего цвета. К мусорной урне подходит мужчина, производит около данной урны какие то действия, после чего уходит. Далее видеозапись прекращается. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2024, согласно которому, осмотрен предмет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2024, согласно которому, осмотрен фрагмент марли со смывом с предмета, внешне схожего с запалом гранаты 

<

данные изъяты> с маркировкой на взрывателе №, находящийся в белом бумажном конверте, который в ходе осмотра не вскрывался. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 02.04.2024, согласно которого представленный предмет в виде ступенчатой металлической сборки является взрывным устройством, промышленного производства, а именно взрывателем 

<

данные изъяты> Данный взрыватель относятся к категории средств взрывания ручных осколочных гранат 

<

данные изъяты>. В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленный взрыватель пригоден для производства взрыва

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 19.07.2024, согласно которого на фрагменте марли со смывом с предмета, внешне схожего с запалом гранаты 

<

данные изъяты> с маркировкой на взрывателе №, обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след произошел, вероятно, от одного неизвестного лица мужского генетического пола. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 31.10.2024, согласно которого след, обнаруженный на фрагменте марли со смывом с предмета, внешне схожего с запалом гранаты 

<

данные изъяты> с маркировкой на взрывателе № произошел от ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив и исследовав приведенные в описательной части приговора доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценивает как допустимые, относимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен запал от гранаты 

<

данные изъяты> протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании на которой запечатлено, как ФИО1 на участке местности возле 

<

адрес> выкладывает предмет, который в дальнейшем после его обнаружения и осмотра установлен как запал 

<

данные изъяты>. Заключением эксперта установлено, что данный предмет ступенчатой металлической сборки является взрывным устройством, промышленного производства, а именно взрывателем 

<

данные изъяты> относящимся к категории средств взрывания ручных осколочных гранат 

<

данные изъяты>, пригодным для производства взрыва.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 незаконно носил и хранил взрыватель 

<

данные изъяты> непродолжительное время, не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. 

К пояснениям подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, как выглядит взрыватель гранаты суд относится критически, поскольку сам подсудимый при его допросе в судебном заседании пояснил, что избавился от данного взрывателя, так как испугался, и не отнес его в отдел полиции так как уже имел на тот момент судимость.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, ношение взрывных устройств. 

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет среднее образование, холост, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, ранее судим.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что суд полагает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем подсудимый ФИО1 пояснил, что не имел умысла на приобретение, хранение и ношение взрывного устройства. В ходе предварительного следствия от дачи показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 судим на момент совершения преступления приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ настоящей статьи. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024, в связи с чем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024, применения положений ч.5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 17.06.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев. Суд считает необходимым назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 17.06.2024 наказание исполнять самостоятельно. Оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время совершено не в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 17.06.2024.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние наказания на членов его семьи, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024 к наказанию назначенному по настоящему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания период его содержания под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания с 12.04.2024 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; взрыватель 

<

данные изъяты> – передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»; фрагмент марли со смывом - уничтожить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 17.06.2024, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течении 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Осипов А.В.