Дело № 12-21/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сожительствующего, имеющего трёх несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребёнка, рабочего Юрлинского филиала ООО «

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края 26 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Юрлинский районный суд Пермского края, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного акта, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов указывает, что своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, при движении на автомобиле и при выходе из машины его не задерживали, документы не просили. Его задержание и освидетельствование проведено после того, как он сходил домой и вынес спиртное, где на веранде употребил его. ФИО1 указывает на отсутствие доказательств нахождения его за рулём в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по приведённым в ней основаниям, дополнительно пояснил, что причиной привлечения его к административной ответственности явилась личная неприязнь к нему со стороны сотрудника полиции ФИО3.

Заслушав ФИО1, принимая во внимание его доводы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2018 года в 17 часов 53 минуты ФИО1 в районе дома № № по ул. 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД характерных признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектор ДПС в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 59 БВ № 371237 об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года (л.д. 4), протоколом 59 ОА № 075065 об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2018 года (л.д. 6), протоколом 59 ЗА № 078913 о задержании транспортного средства (л.д.5), актом 59 АГ № 112855 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2018 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (ALCOTEST 6810) (л.д. 8-9), рапортом должностного лица (л.д. 14), видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ошибочно указанный месяц «03» вместо «02» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признан мировым судьёй несущественным недостатком, восполненным совокупностью иных материалов дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся по своей сути к тому, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное только после приезда домой, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, видеозаписью, приобщённой в качестве доказательства, зафиксирован момент подъезда автомобиля под управлением ФИО1 к дому и момент остановки транспортного средства, совпадающий по времени с подъездом и остановкой возле этого дома автомобиля ДПС. Также зафиксировано, как инспектор ДПС ГИБДД после остановки служебного автомобиля сразу вышел и подошёл к ФИО1.

В дальнейшем инспектор ДПС проводил ФИО1 в служебный автомобиль и впоследствии препроводил в пункт полиции. 

В кабинете инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства и иные документы, в том числе устанавливающие состояние опьянения ФИО1, исследованные мировым судьёй и изученные в ходе рассмотрения жалобы. 

Показания ФИО1 и допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически сводятся к тому, что ФИО1 выпил спиртное дома, уже после управления транспортным средством, сделал это в присутствии сотрудников ГИБДД. 

К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку на первоначальном этапе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 об этом не заявлялось. При рассмотрении дела мировым судьёй им были даны иные пояснения. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова