Дело № 2-434/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Максимове С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ксения», ПОИ, МТВ о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ксения», ПОИ, МТВ о взыскании в солидарном порядке задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ксения» на основании заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключили Договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,5 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за ДД.ММ.ГГГГ. Условиями Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п. 3 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). В соответствии с положениями Кредитного договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату соответствующую дате выдачи кредита и в дату окончательного погашения кредита. В соответствии с п. 8 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита были заключёны Договоры поручительства с ПОИ договор № от ДД.ММ.ГГГГ и МТВ договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по Кредитному договору. В нарушение обязательств по Кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по Кредитному договору, однако обязательства не были должниками исполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 811 205.53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 793 846,40 руб.; просроченные проценты за кредит-12 829,74 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 140,85 руб., неустойка на просроченные проценты - 388,54 руб. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Ксения», ПОИ, МТВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность 793 846,40 руб., просроченные проценты за кредит 12 829,74 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 4 140,85 руб., неустойку на просроченные проценты 388,54 руб., всего 811205,53 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 312,06 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ксения» ПМА в судебном заседании со взысканием основной суммы долга и процентов за пользованием кредитом согласна, просит применить ст.333 ГК РФ и с учетом сложного финансового положения должника снизить размер начисленных неустоек. 

Ответчики ПОИ и МТВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ксения» на основании заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключили Договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,5 % годовых.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрена обязанностьЗаемщика возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 4.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с положениями Кредитного договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату соответствующую дате выдачи кредита и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ПОИ, № от ДД.ММ.ГГГГ с МТВ 

В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ, согласно пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства, поручители ПОИ, МТВ обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «Ксения» обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик ООО «Ксения» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило: в установленный срок сумму кредита не вернуло, начисленные проценты не уплатило.

Как следует из произведённого истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 811 205, 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 793 846,40 руб.; просроченные проценты за кредит-12 829,74 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 140,85 руб., неустойка на просроченные проценты - 388,54 руб.Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

При таком положении суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее: 

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на предоставление кредита, который составляет 0,1 процента от суммы просроченного обязательства.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Исходя из заявления ответчика и обстоятельств дела, суд считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению по следующим основаниям: 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении начисленной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства и находит взыскиваемые неустойки в размере 4140,85 рублей и 388,54 рублей соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканию с ООО «Ксения», ПОИ и МТВ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11312 руб. 06 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ксения», ПОИ, МТВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 811 205 рублей 53 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 793 846 рублей 40 копеек; просроченные проценты за кредит - 12 829 рублей 74 копейки; неустойку на просроченную ссудную задолженность - 4 140 рублей 85 копеек, неустойку на просроченные проценты - 388 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Ксения» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей 69 копеек.

Взыскать с ПОИ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей 69 копеек.

Взыскать с МТВ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с 10 октября 2018 года, в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Судья С.М. Мамаев