ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение *** и ордер ***, 

подсудимого ФИО1,

при потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/2019 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка **.**.**** года рождения, неработающего, состоящего на учете в Центре занятости населения ... в качестве безработного, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, взяв со стола в ... в д. ... ключ от замка зажигания от автомобиля «Хонда Лого», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Потерпевший №1, при помощи ключа открыл переднюю правую дверь автомобиля, находящегося у ограды ... д. ..., сел в указанный автомобиль, при помощи ключа от замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, выехав с места его парковки, скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Хонда Лого», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 170 000 рублей, принадлежавшим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, пояснив, что согласен с квалификацией его действий, при этом в ходе допроса сначала пояснял, что думал, что он может взять автомобиль Потерпевший №1, чтобы доехать до магазина, потому что в этот день уже управлял автомобилем, но впоследствии пояснив, что признает, что сел за руль автомобиля Потерпевший №1 без ее разрешения. Показал, что с **.**.**** выпивали спиртное в д. .... Спиртное закончилось, Свидетель №3 предложила съездить в магазин, он взял ключи от автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №1, не смог ее разбудить и, не спросив ее разрешения, сел в данный автомобиль, который находился у ..., поехал на нем в магазин, но не справился с управлением и вылетел в кювет, разбив машину. Пояснил, что до **.**.**** Потерпевший №1 не давала ему управлять автомобилем.

Виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности есть автомобиль Хонда Лого, государственный номер *** регион, белого цвета, который она приобретала за 170 000 рублей. **.**.**** она, Свидетель №3 и ФИО1 на ее автомобиле поехали в д. .... Там остановились в ..., машину она поставила у ограды дома, ключи от машины забрала с собой, выпивали спиртное. Вечером около 22-23 часов она уснула, ключи положила рядом на стол. Ночью **.**.**** ее разбудил ФИО2 и сообщил, что ее автомобиля возле дома нет. Пояснила, что раньше никогда не давала управлять ФИО1 ее автомобилем, в тот день, **.**.****, она разрешила ему сесть за руль ее автомобиля первый раз.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Хонда Лого г/н ***, принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что **.**.**** она, Потерпевший №1 и ФИО1 поехали в д. .... Ближе к деревне за руль сел ФИО1, Потерпевший №1 ему разрешила. Раньше никогда не разрешала. Распивали спиртное в ... около 22-23 часов Потерпевший №1 уснула. Когда кончилось спиртное, ФИО1 предложил купить еще, взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, они поехали в магазин и по дороге попали в дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** за ним в д. ... приехали его сожительница Свидетель №3, ранее незнакомый ФИО1 и Потерпевший №1 на автомобиле последней. Машину Потерпевший №1 оставила у ..., где они выпивали спиртное. Примерно около 22-23 часов Потерпевший №1 ушла спать, через некоторое время он тоже уснул. Проснувшись ночью, в окно увидел, что автомобиля на месте нет, он разбудил Потерпевший №1, сообщил ей об этом. На тот момент в доме отсутствовали Свидетель №3 и ФИО1. Потерпевший №1 возмущалась, что автомобиль взяли без ее разрешения. Через некоторое время в дом вернулись ФИО1 и Свидетель №3, у ФИО1 лицо было в крови. ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что разбил ее автомобиль (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой следует, что она проживает по .... В 20-х числах апреля 2019 года около 00 часов 30 минут она проснулась от свиста и грохота перед ее домом. Выглянув в окно, увидела в кювете автомобиль в кузове белого цвета, передняя часть автомобиля была повреждена, за рулем автомобиля был незнакомый ей мужчина по имени Василий (т. 1 л.д. 102-105). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что он **.**.**** приобрел у Потерпевший №1 автомобиль Хонда Лого, регистрационный знак 

<

***> регион, передняя часть автомобиля повреждена (т. 1 л.д. 55-57).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ограды ... в д. ... изъят автомобиль белого цвета, регистрационный знак *** передний бампер и решетка радиатора отсутствуют, передняя часть автомобиля деформирована (т. 1 л.д. 26-28).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена придомовая территория ... в д. ... (т. 1 л.д. 110-113).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 38 56 *** на автомобиль марки «Хонда Лого», регистрационный знак ***, автомобиль марки «Хонда Лого», регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 61-62).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63-65, 66-68, 69).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в той части, которая не противоречит совокупности доказательств, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании при его допросе, о том, что он полагал, что имел право управления автомобилем потерпевшей, сев за руль с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут **.**.****, признает данное утверждение подсудимого недостоверным, поскольку оно опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также его пояснениями, данными позже в судебном заседании, что он признает, что взял автомобиль Потерпевший №1 без ее разрешения.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №1 В судебном заседании установлено, что подсудимый никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 разрешения ему на управление ее автомобилем ночью **.**.**** не давала, он ее разбудить не смог. Фактически не получив разрешение на управление транспортным средством, на его пользование, ФИО1 управлял автомобилем без ведома потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 намерения присвоить автомобиль Хонда Лого регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, целиком или по частям не было. ФИО1 завладел автомобилем потерпевшей на некоторое время для поездки в личных интересах на угнанном автомобиле без корыстных побуждений. Все это подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль потерпевшей.

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ключом зажигания завел двигатель автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №1, и уехал с территории, где потерпевшая оставила свой автомобиль.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, состоял на учете врача нарколога с диагнозом опийная наркомания, на учете врача психиатра не состоит, состоит на воинском учете, имеет ребенка **.**.**** года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 167-228), зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения ....

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-130).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в два месяца в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «Хонда Лого», регистрационный знак ***, автомобиль марки «Хонда Лого», регистрационный знак ***, переданные на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих