Дело № 2-2561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» июня 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, г.н. ###, за управлением которого находился водитель С.В.Б., и автомобиля Renault Logan, г.н. ###, за управлением которого находился водитель О.И.С. Виновным в ДТП был признан водитель С.В.Б., который нарушил ПДЦ РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan, г.н. ###, были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.****г. он обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Ответчик в свою очередь без объяснения причине не выплатил денежные средства предусмотренные законом об ОСАГО в течении установленного срока.

Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 53955 руб. 19 коп. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 10000 руб.

Поскольку сторонами ДТП был подписан Европротокол сумма ущерба не может превышать 50000 руб.

**.**.****г. им была направлена претензия ответчику с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 50000 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 10000 руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Общий размер ущерба, причиненный ему, составляет 50000 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи.

Оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 10000 руб.

**.**.****г ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с **.**.****г. (с 21 дня) по **.**.**** (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер неустойки составляет 70000 руб. (50000 руб. * 1% * 140).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15000 руб. за юридические услуги.

Также для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована им при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие на ежемесячном доходе).

Учитывая изложенное, просила взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в его пользу страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 70000 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 41), на требованиях настаивал. Неустойку просил взыскать в **.**.****г. по **.**.****г.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 35). Суду представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 11 час. 00 мин. в ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г.н. ###, под управлением водителя С.В.Б., и RENAULT LOGAN, г.н. ###, под управлением водителя О.И.С. (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменному соглашению от **.**.****г. С.В.Б. признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.н. ###, принадлежащего ему.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля RENAULT LOGAN, г.н. ### застрахован в АО СК «Сибирский Спас», автомобиля DAEWOO NEXIA, г.н. ### – ООО «Страховая компания «СДС».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 24).

Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированного отказа представлено также не было. Документов, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г.н. ###, с учетом износа составляет 53955 руб. 19 коп. (л.д. 12-23). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 8).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

**.**.****г. ФИО3 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил выплатить ему ущерб в размере 50000 руб. Данная претензия получена ответчиком **.**.****г., что подтверждается накладной с отметкой о принятии (л.д. 25).

Ответа на данную претензию ФИО1 получено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия АО СК «Сибирский Спас» получена не была, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб. (50000 руб. * 50% = 25000 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в страховую компанию ФИО1 обратился **.**.****г., таким образом, страховое возмещение либо мотивированный ответ ФИО1 страховой компанией должен был быть дан до **.**.****г. Соответственно неустойка подлежит начислению с **.**.****г. по день вынесения решения судом, то есть по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(50000 руб. * 1%) * 179 = 89500 руб.

50000 руб. – размер ущерба

1% - процент неустойки

179 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 89500 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя расходы на досудебное урегулирование, в размере 12500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю RENAULT LOGAN, г.н. ###.

Таким образом, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2900 руб. (2600 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Сибирский спас" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "Сибирский спас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «23» июня 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9