№ 2-1424/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ФИО2 и ООО «СтройПортал» был заключен договор уступки № СТП/М6-К4-467 в соответствии с которым ООО «СтройПортал» переуступил права требования к ООО «Инвестстрой» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № СТП/М6-К4 по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. построить многоквартирный жилой дом в которых входит предмет договора переуступки, а именно двухкомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 79,2 кв.м., 17 этаж, корпус 2, секция 10, по адресу 

<

адрес>, микрорайон 6А, корпус №№, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать объект участникам долевого строительства. Согласно пункта 4.1. Стороны установили цену Договора 5 798 501, 28 руб. Обязательства по оплате Договора взятые истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с проектной декларацией ответчика и п.2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СТП/М6-К4 передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о том, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, указанных в проектной декларации и договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № СТП/М6-К4, будут начислены пени за просрочку выполнения обязательства, и истцы будут вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, обязательства, взятые на себя ответчиком надлежащим образом не исполнены, квартира до ДД.ММ.ГГГГ, не была передана, претензия, направленная в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 628 460, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, убытки за найм квартиры в размере 196 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы в суд не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО6, который явившись в суд, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик расположен по адресу: 

<

адрес>, оф. 8.

Помимо этого, ответчик был уведомлен месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, учитывая мнение представителя истцов, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ФИО2 и ООО «СтройПортал» заключен договор уступки № СТП/М6-К4-467 в соответствии с которым ООО «СтройПортал» переуступил права требования к ООО «Инвестстрой» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № СТП/М6-К4 по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. построить многоквартирный жилой дом в которых входит предмет договора переуступки, а именно двухкомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 79,2 кв.м., 17 этаж, корпус 2, секция 10, по адресу 

<

адрес>, микрорайон 6А, корпус №№, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать объект участникам долевого строительства.

Согласно пункта 4.1. Стороны установили цену Договора 5 798 501 рубль 28 копеек.

Оплата была произведена за счет средств тстцов в размере 3 198 501 рубль 28 копеек, частично полученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и за счет кредитных средств в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, предоставленных истцам ПАО Банк «Возрождение».

Таким образом, обязательства по оплате Договора взятые истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с проектной декларацией ответчика и п.2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № СТП/М6-К4 передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о том, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, указанных в проектной декларации и договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № СТП/М6-К4, будут начислены пени за просрочку выполнения обязательства, и истцы будут вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Однако, обязательства, взятые на себя ответчиком надлежащим образом не исполнены, квартира до ДД.ММ.ГГГГ не была передана.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

Судом установлен факт нарушения стороной ответчика сроков передачи объектов долевого строительства. Доказательств уклонения истцов от получения объекта суду не представлено. 

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представитель истцов представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки по договору № СТП/М6-К4-467 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 628 460 рублей 90 копеек.

Представленный расчет, судом принимается, как арифметически верный.

Контррасчёта представителем ответчика подлежащей взысканию неустойки суду представлено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 628 460 рублей 90 копеек.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам долевого участия в строительстве, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, должен нести ответственность в порядке ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 628 460 рублей 90 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истцов, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((628 460 руб. 90 коп. + 10 000 руб.) * 50%), взыскав с ответчика денежные средства в размере 319 230,45 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В обоснование требования истцами представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ними и генеральным директором ООО «ЮК «Спектр Защиты» ФИО6 В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцов представлена суду квитанция – Договор № и 000106 по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 55 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с л.л.12,13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также участие представителя истцов ФИО6 в досудебной подготовке и в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 196 000 руб., затраченных ими на найм жилого помещения. 

В обоснование указанных требований представитель истцов ссылается на необходимость аренды им жилого помещения для проживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Таким образом, им в период с ноября 2017г. по август 2018г. затрачено 196 000 руб. на оплату квартиры, в которой истцы проживали на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 196 000 руб., затраченных на найм жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд учёл то обстоятельство, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, истица зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, то есть истцы обеспечены жильём на территории 

<

адрес>, а найм жилого помещения в 

<

адрес> является личным волеизъявлением истцов, таким образом расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причинённым по вине ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет г. Реутов 10 076,90 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО4 к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2017г. по 26 июля 2018г. в размере 628 460, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 319 230,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в доход бюджета г. Реутов государственную пошлину в размере 10 076,90 руб.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.