дело № 22-462/25 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора Лисиной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бабича В.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабича В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

содержавшийся под стражей с 7 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года и под домашним арестом с 21 декабря 2024 года,

- осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

На осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитано в срок принудительных работ из расчёта один день за один день. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с 21 декабря 2024 года по 28 января 2025 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день принудительных работ.

По делу разрешен гражданский иск - с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 3 115 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисину И.А. и потерпевшую Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества – автомобиля «Toyota Crown», 2018 года выпуска, стоимостью 3 215 000 рублей, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Судом установлено, что преступление совершено 22 августа 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бабич В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, учесть положительную характеристику ФИО1 по месту работы, признать смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого на иждивении троих детей, указывает, что приговор является несправедливым, выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания необоснованны, при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание и не дал оценки установленным смягчающим обстоятельствам, отсутствию отягчающих обстоятельств, данным о личности ФИО1, указывает, что назначенное наказание отразится на условиях жизни детей ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким, просит его усилить, назначив лишение свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются сторонами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих детей у виновного, в том числе одного малолетнего, трудоустроенность, частичное добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого. 

Санкцией части 2 статьи 167 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

При таких данных, основании полагать, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о личности виновного и установленным смягчающим обстоятельствам, не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

В связи с тем, что судом при назначении наказания смягчающим обстоятельством признано, в том числе, наличие у ФИО1 троих детей, ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в образовательном учреждении, о наличии оснований для смягчения наказания не свидетельствуют. 

Влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, в том числе, на условия жизни его детей, положительная характеристика осуждённого с места работы, учитываются судом апелляционной инстанции, однако эти обстоятельства о необходимости смягчения назначенного ему наказания не указывают. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в данной части надлежащим образом обоснованы и, с учётом фактических обстоятельств дела, сомнений в правильности не вызывают.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого, его положительная характеристика по месту работы, ссылки защитника осуждённого на то, что в отношении ФИО1 применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о дополнительной выплате потерпевшей в счёт возмещения причинённого ущерба 25 000 рублей, достаточными для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ быть не могут.

При этом суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учётом данных о личности осуждённого и возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выводы в указанной части суд также мотивировал.

Содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу доводы потерпевшей о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, тогда как ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба по данным основаниям в установленный законом срок поданы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова