Дело № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 октября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года. 

г. Ступино Московской области 02 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Саяны» об обязании снести металлический шлагбаум и металлические ворота с калиткой, препятствующие проходу и проезду к земельным участкам; об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками; о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Саяны» об обязании демонтировать (снести) металлический шлагбаум и металлические ворота с калиткой, препятствующие проходу и проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: 

<

...> участки № 37 и № 39, принадлежащим на праве собственности ФИО1; об обязании не чинить ей препятствия в пользовании указанными земельными участками; о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

...> участки № 37 и № 39. Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.10.2015 года установлены границы указанных земельных участков. 02.01.2017 года ответчик установил металлический забор и ворота, которые всегда закрыты на металлический навесной замок. Ранее ответчиком был установлен металлический шлагбаум, который также всегда закрыт на металлический навесной замок. Указанными сооружениями ответчик перегородил проход и проезд по ул. Троицкой истцу и другим жителям села Троице-Лобаново Ступинского муниципального района Московской области, а также всем муниципальным службам. Таким образом, истица лишена возможности прохода и проезда к своим земельным участкам, которые не расположены на территории указанного СНТ. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала уточнённые ею в ходе судебного заседания исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СНТ «Саяны» – председатель правления указанного товарищества Булавка Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что никаких препятствий истице не чинится, поскольку передавались ключи от шлагбаума и ворот. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 2003 кв. м. и 2000 кв. м. с кадастровыми номерами № и № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...> участки № 37 и № 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2011 года и от 16.09.2011 года (л. д. 8-9), а также выписками из ЕГРН (л. д. 10-13). 

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.10.2015 года установлены границы указанных земельных участков (л. 

<

...>). 

Истица ФИО1 не является членом СНТ «Саяны», и принадлежащие ей на праве собственности указанные земельные участки располагаются не на территории указанного садоводческого товарищества. 

СНТ «Саяны» были установлены являющиеся предметом спора металлический шлагбаум и металлические ворота с калиткой, которые по утверждению истицы ФИО1 препятствуют проходу и проезду к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: 

<

...> участки № 37 и № 39 (л. д. 23-30). 

Представитель ответчика СНТ «Саяны» – председатель правления указанного садоводческого товарищества Булавка Б.Е. в судебном заседании не отрицал наличия спорных сооружений, обосновав их установку проникновением на территорию СНТ «Саяны» посторонних лиц, в том числе на транспортных средствах, и участившимися хищениями имущества садоводов. 

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что никакие ключи от замков на шлагбауме и воротах ни ФИО1, ни членам её семьи не передавались. 

Исходя из ответа администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксиньинское» Ступинского муниципального района Московской области на обращение ФИО1, проезд для жителей и муниципальных служб по ул. Троицкая с. Троице-Лобаново Ступинского района Московской области осуществляется согласно ситуационному плану по с. Троице-Лобаново: к домам № 1-25 по грунтовой дороге со стороны р. Благуша, которая оканчивается обрывом; к земельным участкам № 27-39 единственная транспортная доступность осуществляется по грунтовой дороге общего пользования вдоль границ СНТ «Зарница», СНТ «Благуша-1», СНТ «Саяны». 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08.09.2017 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 47-49).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № 18-9/17зуэ от 21.09.2017 года, проведённой экспертом Бюро «Маркант» ФИО3, являющиеся предметом спора металлический шлагбаум и металлические ворота, установленные ответчиком СНТ «Саяны», нарушают права и законные интересы истца ФИО1 Нарушение заключается в невозможности ФИО1 осуществлять проезд (подъезд) на автотранспорте и свободный проход (через ворота) к своим земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: 

<

...> участки № 37 и № 39. Данные нарушения носят существенный характер, и для их устранения требуется демонтаж (снос) спорных сооружений. Другими способами нарушения не могут быть устранены. При этом у истца ФИО1 возможности прохода и проезда к своим земельным участкам при наличии установленных ответчиком спорных сооружений (металлического шлагбаума и ворот) нет, так как другие (альтернативные) пути проезда (подъезда) отсутствуют. Имеется лишь затруднённый путь прохода по меже с противоположной стороны от подъездной дороги (затруднён наличием деревьев, кустов, оврага и произошедшим оползнем). Ответчиком СНТ «Саяны» истцу ФИО1 чинятся препятствия в пользовании земельными участками (для прохода и проезда к ним) посредством установления спорных сооружений (металлического шлагбаума и ворот) (л. д. 59-83). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика СНТ «Саяны» по ограничению прав истицы ФИО1 в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

...> участки № 37 и № 39, являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы истца как собственника земельных участков. 

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверные доказательства. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к СНТ «Саяны» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с определением суда от 08.09.2017 года расходы по оплате судебной экспертизы предварительно были возложены на истицу ФИО1 (л. д. 47-49). 

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей понесла истица ФИО1, что подтверждается представленной её представителем квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/9 от 18.09.2017 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы, которые подтверждены документально. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Саяны» удовлетворить. 

Обязать СНТ «Саяны» (Московская область, Ступинский район, с. Троице-Лобаново; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 20.03.2003 года) демонтировать (снести) металлический шлагбаум и металлические ворота с калиткой, препятствующие проходу и проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: 

<

...> участки № 37 и № 39, принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

Обязать СНТ «Саяны» (Московская область, Ступинский район, с. Троице-Лобаново; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 20.03.2003 года) не чинить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

...> участки № 37 и № 39. 

Взыскать с СНТ «Саяны» (Московская область, Ступинский район, с. Троице-Лобаново; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 20.03.2003 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин