дело № 1-106/2019 

УИД47RS0014-01-2019-000789-34

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А., ФИО31,

защитников в лице адвокатов Мальта А.Г., Богатовой Н.А.,

подсудимого ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

установил:

ФИО32, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО32, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее МРЭО ГИБДД №), был наделен полномочиями по осуществлению экзаменационной деятельности, в которую входит прием экзаменов на право управления автомототранспортными средствами, проверка теоретических знаний и навыков управления транспортными средствами соответствующих категорий, занесение результатов экзаменов в экзаменационные листы и протоколы приема (проведения) квалификационных экзаменов, с удостоверением их личной подписью и выдача водительских удостоверений в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ФИО32, являясь представителем власти, был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, положениями законодательных и нормативных актов, указаний и распоряжений руководства, регламентирующих порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений,. 

ФИО32, будучи осведомленным в силу своих служебных полномочий о порядке проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, установленном п.п. 12, 13 раздела II Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», и необходимости в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сдачи гражданами квалификационных экзаменов для получения права управления транспортными средствами соответствующих категорий, находясь на территории Приозерского района Ленинградской области, принял решение использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы путем получения через посредников взяток в виде денежных средств за незаконные действия, входящие в его должностные полномочия- за выставление положительных экзаменационных оценок при сдаче кандидатами в водители теоретических и практических экзаменов по вождению на закрытой от движения площадке или автодроме, и на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения.

В соответствии с разработанной и сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ.г. преступной схемой, лица, желающие незаконно, в обход установленного законодательством порядка, получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов (взяткодатели), общались только с первым посредником, передавая названую посредником денежную сумму ему лично или путем перевода на указанный им же номер банковской карты для последующей передачи через других посредников должностному лицу (ФИО32) в качестве взятки.

При этом взяткодатели не были осведомлены о том кому из должностных лиц МРЭО ГИБДД № и в каком размере передавались посредниками в качестве взятки денежные средства за успешную сдачу теоретического экзамена и практического экзамена по первичным навыкам управления транспортным средством без фактической проверки знаний и навыков. 

Посредник, лично знакомый с ФИО32, в ходе телефонного разговора договаривался с ним о сдаче взяткодателем экзаменов на право управления транспортными средствами без фактической проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством за взятку в виде денег, переводил заранее оговоренную с ФИО32 сумму денежных средств, полученных через других посредников от взяткодателей, на счет банковской карты его близкой знакомой, которая их обналичивала и передавала подсудимому на территории 

<

адрес>. Этот же посредник согласовывал с ФИО32 порядок записи взяткодателя через портал Госуслуги и день сдачи экзамена, о чем посредством телефонной связи через цепочку других посредников сообщал взяткодателю. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, ФИО32, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и на автодроме, расположенном рядом с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, принял и провел теоретический экзамен и экзамен по первичным навыкам управления транспортным средством категории «А» без фактической проверки знаний взяткодателя правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, достоверно зная о том, что фактически взяткодатель их не сдавал, составив экзаменационные листы, и взяткодатель был ДД.ММ.ГГГГ незаконно документирован водительским удостоверением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> за совершение вышеуказанных незаконных действий ФИО32 по заранее разработанной преступной схеме получил через посредников взятку от взяткодателя в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, ФИО32, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принял и провел теоретический экзамен ФИО11, осужденному Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 291 УК РФ, без проверки его знаний правил дорожного движения, достоверно зная о том, что он фактически его не сдавал, составив экзаменационный лист, на основании которого взяткодатель в дальнейшем незаконно получил свое водительское удостоверение по месту его хранения в ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>. За совершение вышеназванных незаконных действий ФИО32 на территории 

<

адрес> по заранее разработанной преступной схеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил через посредников от ФИО11 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов ФИО32, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принял и провел теоретический экзамен ФИО8, осужденному Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ, без фактической проверки его знаний правил дорожного движения, достоверно зная о том, что он фактически его не сдавал, составив экзаменационный лист, на основании которого взяткодатель в дальнейшем незаконно получил свое водительское удостоверение по месту его хранения в ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>. За совершение вышеуказанных незаконных действий ФИО32 на территории 

<

адрес> по заранее разработанной преступной схеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил через посредников от ФИО8 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, ФИО32, находясь при исполнении своих служебных полномочий, в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принял и провел взяткодателю, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, теоретический экзамен без фактической проверки знаний правил дорожного движения, составив экзаменационный лист. ДД.ММ.ГГГГг. между 14 и 18 часами в продолжение преступного умысла, ФИО32, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не принял и не провел взяткодателю экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В», составив экзаменационные лист, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ взяткодатель был незаконно документирован водительским удостоверением.

За совершение вышеизложенных незаконных действий ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> по заранее разработанной преступной схеме получил через посредников от взяткодателя взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, ФИО32, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принял и провел ФИО4, осужденному Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.291 УК РФ, теоретический экзамен без фактической проверки его знаний правил дорожного движения, достоверно зная о том, что он фактически его не сдавал, оформив экзаменационный лист, на основании которого взяткодатель в дальнейшем незаконно получил свое водительское удостоверение по месту его хранения в ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>. За совершение вышеуказанных незаконных действий ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> по заранее разработанной преступной схеме получил через посредников от ФИО4 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, ФИО32, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес> е 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов на автодроме возле политехнического колледжа, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принял и провел ФИО14, осужденному Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.291 УК РФ, теоретический экзамен и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» без фактической проверки его знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, достоверно зная о том, что он фактически его не сдавал, и оформил экзаменационные листы, на основании которых ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удоствоерение. За совершение вышеуказанных незаконных действий ФИО32 на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заранее разработанной преступной схеме получил через посредников от ФИО14 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО32 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО32, занимая на основании приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее МРЭО ГИБДД №), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, был обязан руководствоваться в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми и организационно-распорядительными актами, должностной инструкцией.

ФИО32, обладая полномочиями по осуществлению экзаменационной деятельности, в которую входит прием экзаменов на право управления автомототранспортными средствами, проверка теоретических знаний и навыков управления транспортными средствами соответствующих категорий, занесение результатов экзаменов в экзаменационные листы, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факты и влекущими юридические последствия, с удостоверением их личной подписью и выдаче водительских удостоверений, использовал свои служебные полномочия в корыстных целях, получая денежное вознаграждение.

Так, ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. вносил в экзаменационные листы проведения теоретических экзаменов, экзаменов по первичным навыкам управления транспортным средством и экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения определенных категорий заведомо ложные сведения о якобы их сдаче взяткодателями в порядке, установленном Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», на основании которых в нарушение п.п 12,13 раздела 11, п.26 раздела 111 вышеназванного постановления, взяткодатели незаконно получали водительские удостоверения.

В результате вышеназванных незаконных действий ФИО32 создавалась реальная угроза жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, существенно нарушались охраняемые законом интересы общества и государства, подрывался авторитет системы государственных органов исполнительной власти в сфере безопасности дорожного движения и нарушались положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и на автодроме, расположенном рядом с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> из корыстной заинтересованности, заведомо зная о том, что квалификационные экзамены кандидатом в водители в установленном порядке не сданы, внес в официальные документы-экзаменационные листы проведения теоретического экзамена и экзамена по первичным навыкам управления транспортным средством категории «А» заведомо ложные сведения об якобы их сдаче в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверив личной подписью, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № было незаконно выдано водительское удостоверение.

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес> из корыстной заинтересованности, заведомо зная о том, что экзамен ФИО11 в установленном порядке не сдан, внес в официальный документ-экзаменационный лист проведения теоретического экзамена заведомо ложные сведения об якобы сдаче ФИО11 указанного экзамена в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверив личной подписью, на основании которого ФИО11 впоследствии незаконно получил по месту хранения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> свое водительское удостоверение.

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов и ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 14 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий, в помещении МРЭО ГИБДД №, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> из корыстной заинтересованности, заведомо зная о том, что квалификационные экзамены кандидатом в водители в установленном порядке не сданы, внес в официальные документы- экзаменационные листы проведения теоретического экзамена и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В», заведомо ложные сведения о якобы сдаче этим лицом указанных экзаменов в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверив их личной подписью, на основании которых МРЭО ГИБДД № г. ДД.ММ.ГГГГ было незаконно выдано водительское удостоверение.

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес> из корыстной заинтересованности заведомо зная о том, что экзамен в установленном порядке ФИО4 не сдан, внес в официальный документ-экзаменационный лист проведения теоретического экзамена заведомо ложные сведения об якобы сдаче ФИО4 указанного экзамена в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверив личной подписью, на основании которого ФИО4 впоследствии незаконно получил по месту хранения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение. 

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и на автодроме, расположенном рядом с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> из корыстной заинтересованности, заведомо зная о том, что квалификационные экзамены ФИО14 в установленном порядке не сданы, внес в официальные документы- экзаменационные листы проведения теоретического экзамена и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» заведомо ложные сведения о сдаче их ФИО14 в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверив личной подписью, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в МРЭО ГИБДД № г. было незаконно выдано водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО32 вину не признал, пояснив, что в его должностные обязанности входил прием экзаменов на право управления транспортными средствами, по указанию руководителя подразделения он должен был отслеживать, осуществлять контроль, вести запись граждан на ресурсе Госуслуги на оказание службой государственных услуг. Теоретический экзамен на знание правил дорожного движения проводился в экзаменационном классе, оборудованном компьютерами, вмешаться в процесс его сдачи было невозможно. Класс был оборудован видеокамерой, которую он включал на время сдачи экзамена, вечером начальник подразделения проверял видеозапись. Только после успешной сдачи теоретического экзамена кандидат допускался к практическим экзаменам по навыкам вождения на автодроме и по городу. При этом в автомобилях были установлены видеокамеры. С ФИО1 знаком давно, одалживал ему значительные денежные суммы, и он возвращал ему долг, в том числе, перечисляя на банковскую карту его знакомой ФИО28. ФИО1 неоднократно обращался к нему по телефону с просьбой записать кого-либо на экзамены или быстрее принять экзамены, подтвердив принадлежность своего голоса на исследованных судом фонограммах. Он деньги в качестве взяток ни от ФИО1, ни от кого-либо еще не брал. Полагает, что свидетели оговаривают его по просьбе следователей. Деньги, изъятые из его личной сумки, за исключением 

<

данные изъяты> рублей, ему не принадлежат, полагает, что ему их подложили при производстве следственных действий в помещении МРЭО ГИБДД №.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 показал, что состоял в должности старшего инспектора МРЭО ГИБДД №, имел право в отсутствие государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО32 вести прием квалифицированных экзаменов (теоретических и практических) на право управления транспортными средствами. Прием экзаменов по средам велся по заявкам автошкол, по субботам- по записи через портал Госуслуги, по телефону и в порядке «живой» очереди. Согласно установленному законодательством порядку получения водительского удостоверения, сотрудник при приеме проверяет пакет документов и только при наличии полного пакета: паспорта, свидетельства о профессии водителя, карточки водителя, медицинского заключения и квитанции об оплате государственной пошлины допускает к сдаче экзаменов. Теоретический и практический экзамены сдавались в один день, и в случае их успешной сдачи выдавалось водительское удостоверение. Теоретический экзамен сдавался в экзаменационном классе, где установлены шесть компьютеров для сдачи экзаменов кандидатами в водители и один компьютер- администратор, то есть рабочее место экзаменатора, который контролирует сдачу экзамена. Экзаменатор вводит в свой компьютер в программе 

<

данные изъяты> номер заявления кандидата и допускает к экзаменам, выбирает номер компьютера, за которым тот будет сдавать теоретический экзамен. На мониторе каждого кандидата появляются вопросы, время экзамена 20 минут. Если кандидат не сдает теоретический экзамен, то он не допускается к сдаче практического экзамена. Повторный теоретический экзамен назначается не ранее, чем через семь дней. По окончанию теоретического экзамена экзаменатор распечатывает экзаменационный лист, который подписывают кандидат и экзаменатор. Во время сдачи теоретического экзамена в кабинете ведется видеозапись. Вмешаться в программу сдачи теоретического экзамена невозможно, техническое и программное обслуживание осуществляется специалистами Управления. Свидетель подтвердил, что ФИО32 обращался к нему с просьбой об оказании содействия иностранцу в сдаче квалифицированных экзаменов, но он отказался.

Свидетель ФИО3 пояснила, что состоит в должности инспектора МРЭО ГИБДД №, с подсудимым знакома. Ее должностные обязанности не связаны с приемом экзаменов. Полномочиями по осуществлению экзаменационной деятельности в МРЭО ГИБДД № были наделены ФИО32, ФИО5, в их отсутствие ФИО2 и ФИО6 Экзамены для организованных групп принимались по средам и субботам, в остальные дни недели прием экзаменов также проводился. Запись осуществлялась через портал Госуслуги, по телефону и в порядке «живой» очереди. Доступ к экзаменационному классу во время экзамена имел только экзаменатор. Прием экзаменов осуществлялся по компьютерной программе, «ключ» от которой был свой у каждого из экзаменаторов.

Свидетель ФИО5 показал, что знает подсудимого по совместной службе в МРЭО ГИБДД №. ФИО32 принимал теоретические и практические экзамены на получение прав управления транспортными средствами. Он же принимал экзамены по навыкам управления транспортным средством на автодроме. Экзамены принимались по средам и субботам, запись велась на портале Госуслуги, по телефону или при личном посещении, пересдача экзамена проводилась через семь дней.

Свидетель ФИО7, начальник МРЭО ГИБДД №, пояснил, что ФИО32 был в его подчинении с ДД.ММ.ГГГГ г. В служебные обязанности ФИО32 входил прием экзаменов на получение прав на управление транспортными средствами и регистрация транспортных средств. В его отсутствие экзамены принимали другие сотрудники. Запись на экзамены велась, в т.ч., через портал Госуслуги. Экзамены принимались по средам ( для групп автошкол) и субботам, лица, которые были лишены прав на управление транспортными средствами, могли сдавать экзамен в любой рабочий день. Теоретический экзамен принимался на компьютере, который выбирал экзаменатор, в экзаменационном классе установлены камеры видеонаблюдения, он проверял видеозаписи. Вмешаться в работу программы сдачи теоретического экзамена сотрудники не могут.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО32 знаком по совместной службе в МРЭО №, отношения дружеские. ФИО32 принимал теоретические и практические экзамены на знание ПДД РФ, иногда его замещал ФИО2 

Свидетель ФИО8 пояснил, что был лишен прав на управление транспортными средствами и для их возврата должен был сдавать теоретический экзамен, который у него принимал подсудимый, работавший в МРЭО ГИБДД №. Летом ДД.ММ.ГГГГ. он случайно узнал, что ранее незнакомый ему ФИО9 за деньги помогает в сдаче экзамена в МРЭО 

<

адрес>. При личной встрече на Южном рынке в 

<

адрес> ФИО10 сказал, что для успешной сдачи экзамена необходимо заплатить 

<

данные изъяты> рублей, и он передал ему эту сумму. По его совету для сдачи экзамена он записался через портал Госуслуги. На экзамен его и еще одного парня привез ФИО10 Он экзамен не сдал, и ФИО10 договорился о повторном экзамене через неделю, сказал, что правильные ответы в программе будут высвечиваться зеленым цветом. Повторно экзамен снова принимал подсудимый, но ответы на вопросы не высвечивались, он сдал экзамен самостоятельно и получил экзаменационный лист. На вопрос за что он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, ФИО9 ответил: это- благодарность. 

Свидетель ФИО15 показала, что подсудимый принимал у нее экзамены на право управления мотоциклом (категория «А») в июне ДД.ММ.ГГГГ г. в МРЭО ГИБДД №. Она с ДД.ММ.ГГГГ водила мотоцикл и в ДД.ММ.ГГГГ г. решила получить водительское удостоверение. В этом ей содействовала знакомая, ФИО16, которой она заплатила 

<

данные изъяты> рублей за справку из автошколы и медицинскую справку. ФИО16 сказала, что экзамены надо будет сдавать в МРЭО 

<

адрес> и предложила оплатить гарантированную сдачу экзаменов по 

<

данные изъяты> рублей за теорию и вождение. По ее рекомендации она через портал Госуслуги записалась на экзамены, сообщила ФИО16 дату и отдала 

<

данные изъяты> рублей. ФИО16 сказала, чтобы она сдала документы в окно и не беспокоилась. В день сдачи экзаменов ФИО32 пригласил ее и еще двух парней в экзаменационный класс, показал каждому компьютер, шепотом сообщил ей, что правильные ответы на вопросы подсвечены зеленым цветом. Она, не смотря на то, что к экзамену не готовилась, сдала его быстро. После окончания теоретического экзамена она проследовала на автодром для сдачи вождения. ФИО32 разрешил ей проехать пробный круг. Она не смогла сдать практический экзамен, т.к. двигатель мотоцикла постоянно глох. Она, решив, что провалила экзамен, позвонила ФИО16 Однако, оказалось, что экзамены она сдала, но в этот день из-за проблемы с оргтехникой водительское удостоверение ей не выдали, она его получила на следующий день. Оснований оговаривать подсудимого не имеет.

По показаниям свидетеля ФИО4, он был лишен прав на управление автомобилем. Для возврата водительского удостоверения необходимо было сдать теоретический экзамен по правилам дорожного движения, но он не был уверен в успешной его сдаче и искал возможность сделать это за деньги. Ему стало известно, что в этом может посодействовать ФИО10, с которым он по телефону договорился о встрече. ФИО10 пришел к нему на работу в 

<

адрес>, где он передал ему 

<

данные изъяты> рублей, предположив, что деньги предназначались сотруднику МРЭО. ФИО10 гарантировал ему успешную сдачу экзамена в МРЭО 

<

адрес>, он же сообщил день сдачи экзамена. Приехав в 

<

адрес>, он позвонил ФИО10, тот ему сообщил, что при сдаче документов нужно сказать про Госуслуги. Сам он на этом портале на сдачу экзамена не записывался. Экзамен ДД.ММ.ГГГГ у него принимал ФИО32, который сказал ему и второму мужчине, что у них 10-15 минут, и ответы выделены зеленым цветом. Он так и сделал, экзамен сдал быстро, получил документы, о чем известил ФИО10 Через несколько дней в ГИБДД 

<

адрес> получил свое водительское удостоверение. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, подтвердив, правильность записи ее показаний при допросе следователем.

Согласно показаниям ФИО17 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ г. она закончила автошколу и решила «подстраховаться» для сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения. Через своих знакомых узнала телефон ФИО10, который мог помочь в этом за деньги. Она для успешной сдачи экзаменов передала ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> названную им сумму- 

<

данные изъяты> руб. Он сообщил ей, что экзамены надо сдавать в МРЭО 

<

адрес>, и она должна записаться на портале Госуслуги. Она записалась на сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ, куда ее и ФИО11 отвез ФИО10 Она теоретический экзамен не сдала, и в ответ на ее претензии ФИО10, сказал, что сдаст экзамен со второго раза. Зверев экзамен сдал. Повторно она записалась на экзамены на портале Госуслуги на день, названный ФИО10 Теоретический экзамен у нее принимал тот же инспектор с усами (как установлено судом, ФИО32), указал ей компьютер, за которым она ответила всего на 18 вопросов, но когда через некоторое время он поинтересовался процессом сдачи экзамена, ответила, что сдала, и он распечатал экзаменационный лист. Вождение на площадке она сдать не смогла. Повторно вождение она сдавала примерно через неделю, на площадке упражнения полностью не выполнила, «город» не сдавала, но в экзаменационном листе, который ей дал экзаменатор (ФИО32), расписалась. Однако ФИО10 сообщил ей, чтобы она получила водительское удостоверение, которое ей было выдано в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д.114-117).

Вышеуказанный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ получен с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает его допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО17 на предварительном следствии дала правдивые показания относительно фактических обстоятельств дела, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, основания оговора ею подсудимого не установлены, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 пояснил, что после окончания в ДД.ММ.ГГГГ г. автошколы дважды не смог сдать в МРЭО 

<

адрес> теоретический экзамен. В ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу сдачи экзаменов на получение прав на управление автомобилем кто-то из знакомых посоветовал ему обратиться к ФИО18 (ФИО18), с которой он общался только по телефону, необходимые документы отправил через мобильное приложение, по названному ею номеру банковской карты через мобильное приложение перевел требуемую сумму- 

<

данные изъяты> рублей для гарантированной сдачи экзаменов. Он понимал, что часть денег предназначалась в качестве взятки сотруднику МРЭО. Затем ФИО18 сообщила ему день, когда он должен сдавать экзамены в МРЭО №. В день сдачи экзаменов он приехал в г

<

адрес>, сдал документы, после чего его и других лиц в экзаменационный класс пригласил ранее не знакомый ФИО32 ФИО32 указал ему компьютер и сказал, чтобы он делал вид, что отвечает на вопросы. На мониторе уже была надпись: экзамен сдан и стояло время. Он делал вид, что отвечает на вопросы до тех пор, пока его не пригласил ФИО32 и не вручил лист о сдаче теоретического экзамена. Он с первого раза сдал автодром, вождение по городу сдал со второй попытки ФИО32 Когда он поинтересовался у ФИО18 почему он не сдал вождение с первого раза, она ответила, что «так надо». 

Свидетель ФИО18 показала, что не знакома ни с подсудимым, ни с ФИО1, ни с ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее знакомый попросил помочь получить водительское удостоверение своему приятелю. Через своего клиента она связалась по телефону с мужчиной по имени ФИО1, который сказал какие документы нужны, и что экзамены надо будет сдавать в 

<

адрес> и, возможно 2-3 раза, назвал сумму- 

<

данные изъяты> рублей для передачи в МРЭО. Она назвала ФИО14 сумму за успешную сдачу экзамена-

<

данные изъяты> рублей, которую он перевел на ее банковскую карту. Она, в свою очередь, перевела 27000 рублей на номер карты, названный этим мужчиной, отправила документы ФИО14, затем он сообщил дату сдачи экзаменов, о чем она уведомила ФИО14 Впоследствии ФИО14 сообщил ей о следственных действиях. 

По свидетельству ФИО28, она несколько лет состоит с подсудимым в близких отношениях. На ее имя была оформлена карта в 

<

данные изъяты>, на которую неоднократно поступали денежные средства, как ей стало известно позднее от ФИО1 По словам ФИО32, ФИО1 возвращал ему денежный долг, вернул ли он долг, не знает. Опасаясь мошенничества, она снимала деньги в банкоматах, тратили они деньги вместе с подсудимым, банковской картой пользовались оба. От других лиц, в т.ч., от ФИО9, ей деньги на банковскую карту не перечислялись.

Свидетель ФИО19 показал, что с подсудимым не знаком, но знает ФИО9 и ФИО1, у которого были знакомые в МРЭО 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО9 не были знакомы. Однажды в разговоре он сказал ФИО9 о своей возможности помочь в сдаче экзаменов на получение прав на управление транспортными средствами в МРЭО ГИБДД № 

<

адрес>. Сумму оплаты назвал ФИО1- 

<

данные изъяты> рублей для впервые получающих водительское удостоверение и 

<

данные изъяты> рублей для тех, кто был лишен прав на управление и сдавал один теоретический экзамен. С гражданами встречался ФИО9, который получал от них деньги и иногда отвозил для сдачи экзаменов в 

<

адрес>. ФИО9 перечислял деньги на банковскую карту его жены, а установочные данные лица присылал ему смс-сообщением. После чего он переводил деньги на банковскую карту ФИО1, соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, оставляя себе 

<

данные изъяты> рублей с каждого перевода, и направлял данные граждан смс-сообщением. Эти действия они совершали в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО1 пояснил, что знает ФИО32 около 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ФИО32 работает в МРЭО 

<

адрес> и принимает экзамены на получение прав на управление транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 поинтересовался у него наличием знакомого, который может помочь при сдаче экзаменов в МРЭО. Он позвонил ФИО32 и тот согласился помочь при сдаче экзаменов за вознаграждение 

<

данные изъяты> рублей, назвал номер карты 

<

данные изъяты> для перевода денег. Он сообщил ФИО19 о достигнутой договоренности и сумму- 

<

данные изъяты> рублей. ФИО19 переводил ему на банковскую карту 

<

данные изъяты> руб., он оставлял себе 

<

данные изъяты> руб., остальное-

<

данные изъяты> рублей переводил ФИО32 на банковскую карту ( как он узнал позже, ФИО28). Деньги ему переводили или в день сдачи экзамена, или на следующий день, а он сразу переводил их на банковскую карту ФИО28 ФИО19 в смс-сообщениях присылал ему данные человека, который должен был сдать экзамены, и он переправлял их таким же способом ФИО32 Ему известно, что запись на сдачу экзаменов осуществлялась через портал Госуслуги. От ФИО19 он знал, что не все сдавали экзамены с первого раза. С гражданами, сдававшими в ДД.ММ.ГГГГ.г. за деньги экзамены ФИО32, он не знаком. Оснований оговаривать подсудимого не имеет, денежный долг вернул ему давно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с подсудимым не знаком, с ФИО1 несколько раз общался по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он, ФИО19 и ФИО1 оказывали содействие гражданам в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения за вознаграждение. Со слов ФИО19, ФИО1 был непосредственно связан с сотрудником МРЭО 

<

адрес>. Эти граждане, среди которых были ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО17 обращались к нему. Со всеми, за исключением ФИО14, он встречался лично. За ФИО14 деньги на банковскую карту переводила ФИО18 ФИО19 назвал ему сумму 

<

данные изъяты> рублей при сдаче только теоретического экзамена, и 

<

данные изъяты> рублей при сдаче всех экзаменов на получение прав на управление транспортными средствами. Он получал с граждан соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, оставляя себе по 

<

данные изъяты> рублей, от ФИО11 получил 

<

данные изъяты> руб., оставив себе 

<

данные изъяты> рублей. Затем через банковскую карту своей жены, ФИО20, переводил деньги на счет банковской карты ФИО19, но кому из сотрудников МРЭО и в какой сумме они предназначались, не знает. Личные данные этих граждан он отправлял ФИО19 смс-сообщением. ФИО19 в течение дня сообщал ему дату сдачи экзаменов в МРЭО 

<

адрес>. Он отвозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> на экзамены в МРЭО ФИО17, ФИО11 и ФИО8, последний сдавал экзамен дважды. От ФИО14 ему известно, что он сдавал экзамены в МРЭО несколько раз. От ФИО19 ему было известно, что правильные ответы на теоретических экзаменах, будут подсвечиваться зеленым цветом, и он об этом говорил кандидатам.

Свидетель ФИО21 пояснила, что на нее была оформлена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». Деньги, которые поступали на ее счет, муж переводил ФИО19 Из разговоров с мужем ей известно, что он помогал людям получать права на управление транспортными средствами, оставляя себе 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО22 показал, что с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 попросила об оказании помощи своей знакомой ФИО15 в сдаче экзаменов на право управления мотоциклом в 

<

адрес>. Его друг ФИО23 по его просьбе записал ФИО15 на сдачу экзамена на портале Госуслуги. У ФИО16 он взял 

<

данные изъяты> руб., которые присвоил, никаких действий для успешной сдачи ФИО15 экзамена не предпринимал.

Из его показаний, оглашенных судом в связи с существенными противоречиями, следует, что он обратился к знакомому с просьбой об оказании помощи ФИО15 в сдаче экзаменов в МРЭО. Тот согласился, сказав, что это будет стоить 

<

данные изъяты> руб., а экзамены надо сдавать в 

<

адрес>. ФИО16 он назвал сумму 

<

данные изъяты> руб. и список документов для сдачи экзамена. Через несколько дней она привезла ему деньги и документы. Он передал 

<

данные изъяты> руб. знакомому, который сообщил дату сдачи экзамена, о чем он, в свою очередь проинформировал ФИО16 Ему известно, что ФИО15 в этот день экзамены сдала (т.12 л.д.180-183).

Вышеуказанный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ получен с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает его допустимым доказательством.

По показаниям свидетеля ФИО23, он дружит с ФИО32, с которым служил в ОГИБДД 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, которого он знает давно, обратился к нему с просьбой о сдаче экзамена на право управления транспортными средствами ФИО15 Он в силу занимаемой должности знал об очереди на сдачу экзаменов в 

<

адрес> и обратился к ФИО32 с просьбой записать ФИО15 на экзамены в 

<

адрес>. Однако, денег для передачи ФИО32 он не получал. На банковскую карту ФИО28 переводил 

<

данные изъяты> руб.- свой денежный долг ФИО32 У ФИО32 интересовался сдачей ФИО15 экзаменов на право управления. 

Специалист ФИО24, начальник регионального информационного обеспечения ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, пояснил, что сдача теоретического экзамена на право управления транспортными средствами проводится в программе 

<

данные изъяты> ГИБДД, доступ к которой сотрудники имеют только в части, касающейся их служебных полномочий. Экзаменационные классы оборудованы компьютерами, которые включены в общую закрытую сеть, программное обеспечение и серверы находятся в 

<

адрес>, и видеокамерами, режим работы которых регулируют сотрудники подразделения. При недобросовестности сотрудников МРЭО специалист допустил возможность фактической сдачи теоретического экзамена за экзаменуемого до включения в экзаменационном классе системы видеофиксации. 

Должностное положение ФИО32 им не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:

приказом начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана полиции ФИО32 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № ГУ МВД России (т.10 л.д.148),

должностной инструкцией ФИО32, утвержденной врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он наделен служебными полномочиями по осуществлению приема граждан по предоставлению государственных услуг МВД России, относящихся к компетенции МРЭО, использованию административных процедур, связанных с приемом, проведением экзаменов и выдачей (заменой) национальных (международных) водительских удостоверений (п.11), использованию Единого портала Государственных услуг при предоставлении государственных и муниципальных услуг (п.28) (т. 10 л.д. 183-188).

положением о МРЭО ГИБДД № 18, утвержденным приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МРЭО ГИБДД № выполняет регистрационно-экзаменационные функции Госавтоинспекции. Подразделение МРЭО ГИБДД № расположено по адресу: 

<

адрес>. Режим работы: рабочие дни - вторник-суббота, выходные дни – воскресенье-понедельник. Время работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Дни приема граждан для замены и выдачи водительских удостоверений вторник-суббота с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Одной из основных задач подразделения является осуществление экзаменационной деятельности, выдача (замена) водительских удостоверений (национальных и международных) в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.10 л.д.172-173, 174-182). 

Из рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия следует, что на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» ФИО32 и ФИО28 (с ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» ФИО19, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» ФИО28, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» ФИО22 (т.8 л.д. 26-27,28-29, т.9 л.д.75-76, 148-149, т.10 л.д. 73-74).

Проанализировав стенограммы протоколов прослушивания телефонных разговоров вышеназванных лиц, предоставленные в установленном законом порядке следователю по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в т.т.№8,9,10 уголовного дела, протоколы телефонных соединений и протоколы их осмотра в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

ФИО28 было достоверно известно о том, что ФИО32 за денежное вознаграждение проводит экзамены в МРЭО ГИБДД №, ей был известен размер вознаграждения, т.к. она сообщает собеседникам о том, что сдача экзаменов с одного раза оплачивается в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с двух раз- в размере 

<

данные изъяты> рублей, информирует ФИО32 о поступлении на счет ее банковской карты денежных средств, снимает наличные суммы в банкоматах ( т. 17 л.д. 114-121, 185-202);

из содержания разговоров ФИО19, ФИО9 и ФИО1, смс-сообщений ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они обсуждают вопросы, касающиеся сдачи экзаменов за денежное вознаграждение в МРЭО ГИБДД № ФИО4, ФИО14 и не установленными следствием лицами, 

из содержания разговоров ФИО19 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после задержания ФИО32, они разрабатывают версию с целью избежания уголовной ответственности, договариваясь о якобы займе денег в размере 

<

данные изъяты>, высказывают опасения о задержании ФИО1, до которого не могут дозвониться (т. 16 л.д. 1-19);

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО32, обсуждая с абонентом ФИО25 пересдачу экзаменов некой ФИО47, отвечая на его вопрос о стоимости, сообщает: «все в купе 

<

данные изъяты> рублей», из содержания разговоров и переписки ФИО32 с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует, что они неоднократно договариваются о приеме экзаменов, ФИО32 называет ФИО1 сумму «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в смс-сообщении указывает номер банковской карты ФИО28, они обсуждают порядок записи на экзамены, дату их сдачи, в разговорах и переписке на эту тему указываются фамилии ФИО11, ФИО17, ФИО8, ФИО14, при этом в разговоре ФИО32 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обсуждают, что последний приедет сдавать экзамен с помощником, который должен быть на него похож, из телефонного разговора ФИО32 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и их переписки следует, что они обсуждают сдачу ФИО15 экзаменов, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 переводит на счет банковской карты ФИО28 деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.17 л.д. 129-146, 185-202, 204-235), 

как следует из содержания телефонного разговора ФИО22 и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ они помогали ФИО15 в получении водительского удостоверения и опасаются последствий, также ФИО22 в разговорах с неустановленными следствием гражданами обсуждает задержание ФИО32 и высказывает намерение отрицать факты передачи ему денег (т. 17 л.д. 161-170).

При осмотре в качестве вещественных доказательств информации, полученной из компаний сотовой связи, установлено, что телефонные соединения ФИО15, ФИО17, ФИО4 в дни сдачи ими экзаменов в МРЭО ГИБДД № фиксируются базовыми станциями, расположенными на территории 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. между абонентским номерами ФИО32 и ФИО28; ФИО32 и ФИО1; ФИО32 и ФИО23; ФИО1 и ФИО19, ФИО1 и ФИО9; ФИО19 и ФИО9; ФИО23 и ФИО22; ФИО22 и ФИО16; ФИО16 и ФИО15 была установлена устойчивая и систематическая связь (т. 18 л.д. 28-57).

Содержание задокументированных диалогов вышеназванных лиц как с подсудимым, так и между собой, их систематическое общение посредством телефонной связи, по мнению суда, безоговорочно указывают на то, что ими обсуждались вопросы, связанные с приемом ФИО32 экзаменов на право управления транспортными средствами за вознаграждение, в ходе которых оговаривается денежная сумма, порядок записи на экзамены и иначе истолковано быть не может. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных фонограмм и принадлежности на них голосов подсудимому и свидетелям ФИО1, ФИО9, ФИО19, ФИО28, ФИО22, в том числе, с учетом объективного восприятия судом их голосов в судебном заседании.

Указанные фонограммы проверены в суде, подтверждается исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в служебных помещениях МРЭО ГИБДД № по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, послужившие основанием для выдачи ФИО15 и ФИО17 водительских удостоверений, на рабочем месте инспектора ФИО32 изъяты телефоны, флешкарты, из его в личной сумки большое количество ксерокопий паспортов граждан РФ и медицинские заключения для получения прав на управления транспортными средствами, денежные средства, завернутые в ксерокопии паспортов, конверты, в одном из которых, кроме списка лиц, обнаружена пояснительная надпись: ФИО12 категория «С» надо ПДД сдача ДД.ММ.ГГГГ и деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, во втором конверте с надписями 14 фамилий и имен граждан обнаружено 13 отдельных свертков с указанием фамилий, в которых обнаружены денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, а также денежные средства купюрами по 

<

данные изъяты> рублей в количестве 15 штук (т. 15 л.д. 1-79). 

По протоколу в экзаменационном классе МРЭО ГИБДД № 18 изъяты семь системных блоков, которые использовались для сдачи гражданами теоретического экзамена: 

<

данные изъяты> (серийный № №), 

<

данные изъяты> (серийный № № 

<

данные изъяты> (серийный № №), 

<

данные изъяты> (серийный № №), 

<

данные изъяты>серийный № №), 

<

данные изъяты> (серийный № №), 

<

данные изъяты> (серийный № №), (т. 15 л.д. 80-88), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств с участием специалиста, в том числе судом, установлено, что все правильно отвеченные вопросы в билетах отмечаются зеленым цветом, а неправильные ответы- красным цветом, во время сдачи экзамены на компьютере экзаменуемого можно пользоваться только компьютерной мышью (т. 17 л.д. 76-94).

Согласно протоколам, в МРЭО ГИБДД №№ изъяты (т.14 л.д.78-79,127-129) и осмотрены в качестве вещественных доказательств: протоколы проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГг. о сдаче теоретического экзамена ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГг. о сдаче ФИО14 экзамена по первичным навыкам управления транспортным средствам и не сдаче им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, № от ДД.ММ.ГГГГг. о сдаче теоретического экзамена ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГг. о сдаче ФИО14 экзамена по первичным по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, которые подписаны ФИО32, а также карточка операций с водительским удостоверением, заявление, экзаменационные листы по управлению транспортным средством и проведения теоретического экзамена и экзамена по управлению транспортным средством ФИО14, при осмотре которых в качестве вещественных доказательств установлено, что ФИО14, проживающий в 

<

адрес>, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МРЭО ГИБДД № был допущен к сдаче квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения категории «В», согласно экзаменационному листу, теоретический экзамен он сдал за 05 мин.55 сек. экзаменатору ФИО32, в тот же день он сдал экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством экзаменатору ФИО5, экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения он сдал ДД.ММ.ГГГГ экзаменатору ФИО32, и в тот же день был документирован водительским удостоверением (т.17 л.д.39-51,59-73).

При осмотре в качестве вещественных доказательств документов, послуживших основанием для выдачи ФИО17 водительского удостоверения, установлено, что она проживает в 

<

адрес>, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением подготовки в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» на категорию «В» допущена к экзаменам сотрудником МРЭО ГИБДД №. Согласно экзаменационному листу, ДД.ММ.ГГГГ она теоретический экзамен не сдала, не ответив на 18 вопросов (экзаменатор ФИО33). В экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО32, имеется отметка о сдаче теоретического экзамена без ошибок. В тот же день, согласно экзаменационному листу проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, ФИО17, допустив четыре ошибки, экзамен не сдала. ДД.ММ.ГГГГ, согласно экзаменационным листам проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, ФИО17, дважды сдавая практический экзамен по вождению допустила четыре ошибки, в обеих листах имеются подписи экзаменаторов ФИО5 и ФИО32 и отметки о сдаче экзамена (т.13 л.д.239-248, т. 17 л.д. 96-112).

По протоколам изъяты водительские удостоверения: у ФИО15 серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 серия № № выданное от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 14 л.д. 81-85,112-116,138-139). 

Осмотром в качестве вещественных доказательств водительского удостоверения ФИО15 и документов, в том числе судом, установлено, что с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением подготовки в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» № она обратилась в МРЭО № ДД.ММ.ГГГГг., представив необходимые документы, и была допущена к экзаменам на право управления транспортными средствами категории «А». Согласно экзаменационному листу проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 сдала его, не допустив ошибок, согласно экзаменационному листу проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 она также сдала его без ошибок, оба листа подписаны экзаменатором ФИО32 и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано водительское удостоверение (т. 15 л.д. 223, 225-226-230, т. 17, л.д. 148-152).

По протоколу в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> изъяты экзаменационные листы проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т. 14 л.д. 119-120).

При производстве обыска у ФИО4 обнаружены и изъяты водительское удостоверение № №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГг, медицинское заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № на прием квалификационных экзаменов (т. 14 л.д. 96-99), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств установлено, на заявлении от имени ФИО4 о приеме квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция должностного лица МРЭО ГИБДД № о допуске к экзамену (т.17 л.д. 172-182). 

Из осмотра в качестве вещественных доказательств экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на категорию «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на категорию «С» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 следует, что в них имеются отметки о сдаче каждым экзаменов без ошибок и подпись экзаменатора ФИО32, длительность экзамена ФИО4 составила 05 мин. 02 сек. ( т. 13 л.д. 233-238, т. 17 л.д. 237-239, 245-250).

Согласно протоколу, у ФИО11 изъяты заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 123-124), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств установлено, что ФИО11, проживающий в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД № о сдаче теоретического экзамена после прекращения основания лишения права управления и был допущен к нему (т. 17 л.д. 237-239). 

Согласно протоколу обыска, у ФИО8 изъяты водительское удостоверение № № на его на имя, заявление №, два экзаменационных листа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка (т. 14 л.д. 135-136), осмотром которых в качестве вещественных доказательств установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО8 с открытыми категориями В, В1, М выдано ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении от имени ФИО8, проживающего в 

<

адрес>, о приеме квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция должностного лица МРЭО ГИБДД № о допуске к экзамену, из экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на категорию «В» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 экзамен не сдал, согласно экзаменационному листу повторного проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному экзаменатором ФИО32, он сдал экзамен без ошибок, длительность экзамена составила 05 мин. 37 сек. (т. 16 л.д. 21-37). 

При осмотре в качестве в качестве вещественных доказательств личной сумки ФИО32 установлено, что в ней находятся денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, завернутые в копии паспортов либо фрагменты бумаги с указанием персональных данных граждан, категорий на управление транспортным средством вида и количества экзаменов, иные денежные средства, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; медицинские заключения и копии паспортов на имя различных граждан (т. 16 л.д. 94-165).

По заключениям эксперта, подписи от имени ФИО32 в экзаменационных листах проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 и рукописный текст «Экзаменатор ФИО32»; в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и рукописный текст в них «экзаменатор ФИО32»; в экзаменационных листах проведения теоретического экзамена и экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 и рукописный текст «экзаменатор ФИО32»; в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, а также рукописный текст «Экзаменатор ФИО32» в этом документы выполнены подсудимым ФИО32 (т. 13 л.д. 190-193, 218-220, т.14 л.д. 216-220, 243-246).

По заключениям эксперта, подписи от имени ФИО32 в протоколах проведения квалификационных экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ ( в т.ч. у ФИО14), № от 30.03.2018г. (в т.ч. у ФИО4) выполнены самим ФИО32 (т. 14 л.д. 167-169, 191-193).

Согласно протоколу обыска, в автомобиле ФИО1 обнаружены и изъяты записные книжки и телефоны (т. 14 л.д.15-20), осмотром которых в качестве вещественных доказательств установлено наличие записей с фамилиями: ФИО8, ФИО11, ФИО17, датами и денежными суммами, номерами банковских карт ФИО1 и ФИО28, в телефоне в меню «сообщения» содержится переписка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., однозначно указывающая на его причастность к оказанию посреднических услуг при сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами и даче взяток ФИО32 (т. 16 л.д. 213-262). 

Как следует из заявления ФИО1., он с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по предварительной договоренности с сотрудником МРЭО ФИО32 неоднократно перечислял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве взяток за содействие в сдаче экзаменов гражданами при получении водительских удостоверений безналичным способом на счет банковской карты ФИО28 (т.11 л.д.228-229).

Сопоставив вышеуказанный протокол осмотра записных книжек с исследованными доказательствами, в т.ч. с показаниями и заявлением ФИО1, суд приходит к убеждению, что они свидетельствуют об оказании им посреднических услуг при даче взяток должностному лицу ФИО32 за совершение незаконных действий при приеме экзаменов на получение прав на управление транспортными средствами.

При осмотре в качестве вещественного выписок по счетам, операциям и вкладам ПАО «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты открытой на имя ФИО21 Согласно выписке по счету банковской карты ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на него производилось зачисление денежных средств со счета банковской карты ФИО26 и осуществлялись переводы денежных средств на счет банковской карты ФИО28 в суммах от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рублей. В этот же период по счету банковской карты ФИО21 фиксировались приходные операции в размере от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.-перевод от ФИО18 и осуществлялись переводы денежных средств на счета банковских карт ФИО1 и ФИО26 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводил деньги в суммах от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 21 раз, всего 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО28, которая снимала наличные денежные средства в банкоматах 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес> (т. 18 л.д. 1-25).

Согласно заявлению ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он заявил в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невозможностью самостоятельной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами обратился к ФИО18 (ФИО18) и перевел на ее банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей за сдачу экзаменов в МРЭО 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был документирован водительским удостоверением (т.13 л.д.72)

Согласно справке начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО27 по результатам проверки МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России 

<

адрес> и 

<

адрес>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, класс по проведению теоретического экзамена оборудован 07 рабочими местами, аппаратные комплексы подключены к ФИС ГИБДД М, отмечено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60,5% заявлений от кандидатов в водители принято от лиц, проходивших обучение в учреждениях других субъектов РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выборочной проверке протоколов проведенных экзаменов установлено, что число таких лиц составляет 74,4%. При выборочной проверке записей аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов иногда видеозапись не позволяет установить оказывалось ли воздействие на органы управления транспортным средством лицом, находящимся за дублирующими органами управления (т.13 л.д.165-170).

Согласно Реестру водительских удостоверений МРЭО ГИБДД №ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 после окончания курсов ООО «

<

данные изъяты>» сдал теоретический экзамен ДД.ММ.ГГГГг., практические экзамены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № категорий В,В1,М; ФИО15 после окончания курсов в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сдала экзамены и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано водительское удостоверение № категории А, А1,В1,М; ФИО17 окончила курсы в ООО «

<

данные изъяты>», теоретический экзамен сдала ДД.ММ.ГГГГг., практические экзамены ДД.ММ.ГГГГ, получила водительское удостоверении № ДД.ММ.ГГГГ категорий В,В1 (т.10 д.д.227,231,233,240,245 об.)

Постановлениями следователя уголовное преследование в отношении ФИО19, ФИО18, ФИО1, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО28 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления ( т.20 л.д. 204-241, т.21 л.д. 1-44).

Согласно вступившим в законную силу приговорам, постановленным в особом порядке, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО8 осуждены по ч.3 ст.291 УК РФ (т.21 л.д.188-19, 192-195,196-200,201-204).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Приозерского городского прокурора результаты квалификационных экзаменов ФИО17 признаны недействительными, и она обязана сдать водительское удостоверение серии 

<

адрес> в МРЭО по месту регистрации (т.22 л.д.3-6).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы личных досмотров, осмотров, обысков, выемок получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, являющихся специалистами в соответствующих областях, которые получены в установленном законом порядке и основаны на соответствующих методиках и нормативно-правовых актах.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Выдвинутая ФИО32 в судебном заседании версия об оговоре его свидетелями и недобросовестности следователей при производстве расследования уголовного дела, невозможности вмешаться в процесс сдачи экзаменов является несостоятельной, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд оценивает показания подсудимого, не признавшего вину по предъявленному обвинению, как избранный способ защиты и признает недостоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений сотрудниками оперативных служб требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление и пресечение преступления и установление причастных к нему лиц, для чего правоохранительным органам необходимо было получить более полную информацию о способе совершения ФИО32 преступления и его участниках. 

Так, оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проводились по делу оперативной разработки и на основании судебных решений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых были установлены факты получения ФИО32 незаконного вознаграждения, в установленном порядке предоставлены следователю, проверены следственным путем и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, достоверность сведений в вышеуказанных документах не вызывает у суда сомнений, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Сопоставляя аудиозапись разговоров и смс-переписку, полученную в ходе ОРМ с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО19, ФИО9, суд приходит к выводу, что содержание, записанное на дисках, соответствует их обличающим подсудимого показаниям.

Перечисление денежных средств подсудимому через счет банковской карты его близкой знакомой ФИО28 подтверждено выписками по счётам банковских карт на ее имя, а также на имя ФИО1, ФИО21, ФИО26, ФИО23, ФИО18, а также их показаниями.

Перечислению денежных средств предшествовала договоренность с ФИО32 по телефону о приеме экзаменов на право управления транспортными средствами конкретного лица.

Свидетели ФИО17, ФИО8 и ФИО4 подтвердили показания свидетеля ФИО9 о передаче ему лично озвученной им денежной суммы для успешной и гарантированной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в МРЭ 

<

адрес>. 

Показания свидетеля ФИО14 о передаче денежных средств в качестве взятки за сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО18

Свидетели ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО14 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что заплатили деньги за гарантированную сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами, которые у них принимал подсудимый. Каждому из них он указал компьютер, за которым они сдавали теоретический экзамен, сказал ФИО15, ФИО4 и ФИО14, что правильные ответы на вопросы подсвечены зеленым цветом, ФИО8 об этом сообщил ФИО9, и они фактически теоретический экзамен не сдавали. Свидетель ФИО15 пояснила, что не смогла сдать и вождение мотоцикла. 

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии также поясняла, что оплатила гарантированную сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами, экзамены у нее принимал подсудимый, который определил ей компьютер, но фактически она экзамены( ни теоретический, ни вождение в условиях города) не сдавала. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ней сдавал теоретический экзамен ФИО11

Показания ФИО17 подтверждаются экзаменационными листами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен на знание правил дорожного движения подсудимому сдавал и ФИО11, который как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО19 и ФИО1, и из вступившего в силу приговора Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дал взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, предназначавшуюся должностному лицу МРЭО ГИБДД №.

Специалист ФИО24 подтвердил, что правильные ответы на вопросы экзамена подсвечиваются зеленым цветом и допустил возможность сдачи теоретического экзамена за экзаменуемого до включения в экзаменационном классе системы видеофиксации. 

Судом установлено, что видеокамеры в экзаменационном классе включались в ручном режиме сотрудником, в том числе и подсудимым, что давало возможность использовать это обстоятельство для совершения инкриминируемых ему противоправных действий. 

Возможность манипулирования аудио-видеорегистрацией при проведении практического экзамена была отмечена и в справке по результатам проверки подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также договоренностью подсудимого и ФИО1 о сдаче этого экзамена за ФИО14 другим лицом.

Судом установлено, что по согласованию с подсудимым запись на экзамены осуществлялась через Госуслуги, что подтверждается показаниями ФИО1, а также ФИО15, ФИО8, ФИО17, которые по указанию посредников, самостоятельно записывались для сдачи экзаменов через этот информационный ресурс.

В судебном заседании как подсудимый, так и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7- сотрудники МРЭО № подтвердили, что запись на экзамены велась и через портал Госуслуги, а контроль был возложен на подсудимого.

Показания подсудимого о том, что ФИО1 переводил на счет банковской карты ФИО28 денежный долг, опровергаются показаниями ФИО1, отрицавшего его наличие, и совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, поставившей под сомнение показания свидетеля ФИО14 только потому, что он назвал количество билетов и вопросов, и объясняет их тем, что он ранее дважды безуспешно пытался сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения по месту своего жительства в 

<

адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлен размер денежных средств-

<

данные изъяты> рублей, получаемых ФИО32 через цепочку посредников в виде взяток за совершение незаконных действий, а информация о суммах безналичных банковских переводов свидетеля ФИО1 на счет карты ФИО28 не ставит под сомнение и не опровергает его показания о том, что размер взятки 

<

данные изъяты> рублей был установлен подсудимым. Согласно смс-сообщениям и информации из банка, денежные переводы ФИО1 осуществлялись по номеру банковской карты, названной ему подсудимым, ее номер указан и в его записной книжке, в том числе, и в день сдачи взяткодателями экзаменов, ФИО28 сообщала подсудимому о поступлении денег, и обналичивала их в банкоматах. При этом свидетель ФИО28 пояснила, что этой банковской картой пользовалась совместно с подсудимым. Разницу в переводимых ФИО1 денежных суммах и суммах взяток, предъявленных в обвинении подсудимому, суд объясняет тем, что материалы оперативно-розыскной деятельности не были предметом тщательного расследования. 

Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО4, которым для возврата водительского удостоверения требовалось сдать теоретический экзамен по правилам дорожного движения, не были уверены в его самостоятельной сдаче в установленном порядке. ФИО15, ФИО14, ФИО17 также не были уверены в самостоятельной сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке. Им была предложена помощь в успешной сдаче экзаменов в МРЭО ГИБДД № за денежное вознаграждение (взятку). То обстоятельство, что никому из них не было известно должностное лицо, которому предназначалась взятка, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на доказанность вины ФИО32

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ранее не знакомых с ФИО32, и ФИО1 при даче изобличающих подсудимого показаний, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено, их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели давали показания в отношении подсудимого вследствие оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей обвинения в совокупности с исследованными доказательствами, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что они поясняли порядок деятельности подразделения МРЭО ГИБДД №, но о противоправной деятельности своего сослуживца ФИО32 им не было известно. Суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу. Утверждение свидетеля ФИО7 о проверке видеозаписи экзаменов не ставит под сомнение вывод суда о возможности подсудимого манипулировать процессом их сдачи до включения системы видеофиксации. 

Оценивая показания свидетелей ФИО28 и ФИО23, суд ставит их под сомнение, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат им, и принимает во внимание, что они являются близкими друзьями подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, и признает их недостоверными доказательствами по делу.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО22 в суде о присвоении полученных денег для успешной сдачи ФИО15 экзаменов, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и приходит к убеждению о том, что он в целом правдивые показания относительно фактических обстоятельств дела дал на предварительном следствии, подтвердил правильность их записи следователем, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу. 

Указание в предъявленном подсудимому обвинении по ч.2 ст.292 УК РФ фамилии ФИО15 вместо ФИО17 суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на доказанность его вины.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что у ФИО32 в силу должностных полномочий и сложившейся практике работы имелась реальная возможность незаконно способствовать ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО17 и ФИО11 при сдаче ими теоретических экзаменов на знание правил дорожного движения путем решения за каждого из них экзаменационных билетов на одном из установленных в классе компьютеров без включения видеокамеры, до официального начала экзамена. После чего он вносил в экзаменационные листы проведения теоретических экзаменов ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО17 и ФИО11, экзамена по первичным навыкам управления транспортным средством ФИО15 и экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения определенных категорий ФИО14, ФИО17 заведомо ложные сведения о якобы сдаче ими этих экзаменов в установленном в порядке, после чего они получали водительские удостоверения.

Судом установлено, что ФИО32 являлся должностным лицом, и в его служебные полномочия входили действия по приему квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами и занесение их результатов в экзаменационные листы, на основании которых в Российской Федерации выдаются водительские удостоверения.

Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя.

Экзаменационные листы проведения теоретического и практического экзамена по навыкам вождения транспортных средств, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав, являются официальными документами, и внесение в них из корыстной заинтересованности ФИО32 заведомо не соответствующих действительности фактов- об якобы имевшей место сдаче взяткодателями экзаменов в установленном законодательством порядке- служебным подлогом.

Своими преступными действиями ФИО32 существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, создав реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, т.к. участниками дорожного движения становились лица, незаконно получившие водительские удостоверения, его действиями подрывался авторитет системы государственных органов исполнительной власти в сфере безопасности дорожного движения.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ внесение заведомо ложных сведений в протоколы проведения экзамена № и приема квалификационного экзамена № ФИО4 и протоколы проведения экзаменов №№, № и протокол приема квалификационного экзамена № ФИО14, т.к. в соответствии с п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 ФЗ "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил ( теоретический и практический экзамены по навыкам вождения). Таким образом, вышеназванные протоколы не являются официальными документами, удостоверяющими факты и влекущими юридические последствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО32 по ч.3 ст.290 УК РФ (шесть преступлений) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и по ч.2 ст.292 УК РФ (пять преступлений) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства,

Кроме того, ФИО32 было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах:

ФИО32, занимая на основании приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее МРЭО ГИБДД №), являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), должностной инструкцтем, иными ведомственными организационно-распорядительными и нормативно-правовыми актами.

Согласно Положению о МРЭО ГИБДД №, утвержденному приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции, утвержденной врио начальника УГИБДД МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 был наделен полномочиями по осуществлению экзаменационной деятельности, в которую входит прием экзаменов на право управления автомототранспортными средствами, проверка теоретических знаний и навыков управления транспортными средствами соответствующих категорий, занесение результатов экзаменов в экзаменационные листы и протоколы приема (проведения) квалификационных экзаменов, с удостоверением их личной подписью и выдача водительских удостоверений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО32 в силу занимаемой должности знал и был обязан соблюдать порядок проведения экзаменов, установленный Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске у управлению транспортными средствами», согласно которым при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидата в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств, основ безопасного управления транспортным средством, порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии; 

при проведении экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством у кандидата в водители проверяются первоначальные навыки управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории путем выполнения установленных испытательных упражнений; 

российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО32, вопреки интересам службы совершал незаконные действия, входящие в его должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение выставлял в экзаменационных листах положительные экзаменационные оценки при сдаче лицами теоретических по знанию правил дорожного движения и практических экзаменов по вождению на закрытой от движения площадке(автодроме) и на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения без фактической проверки знаний и навыков вождения, на основании которых незаконно выдавались водительские удостоверения на право вождения транспортными средствами

Своими указанными выше незаконными действиями ФИО32 существенно нарушил права и законные интересы граждан, что выразилось в создании реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, и охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти в сфере безопасности дорожного движения и нарушении положений нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и на автодроме, расположенном рядом с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с нарушением вышеназванных Правил принял и провел теоретический экзамен и экзамен по первичным навыкам управления транспортным средством категории «А» у ФИО15, заведомо зная о том, что фактически экзамены не сдавались, составил и удостоверил своей подписью экзаменационные листы о сдаче экзаменов, на основании которых она ДД.ММ.ГГГГ было незаконно документирована в МРЭО ГИБДД № водительским удостоверением серии № №. 

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с нарушением вышеназванных Правил принял и провел ФИО11 теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, заведомо зная о том, что он фактически экзамен не сдавал, составил и удостоверил своей подписью экзаменационный лист, на основании которого ФИО11 незаконно получил по месту хранения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> свое водительское удостоверение 

<

адрес>22.

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с нарушением вышеназванных Правил принял и провел ФИО8 теоретический экзамен на знание правил дорожного движения в порядке, заведомо зная о том, что он фактически экзамен не сдавал, составил и удостоверил своей подписью экзаменационный лист о сдаче им экзамена, на основании которого ФИО8 незаконно получил по месту хранения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> свое водительское удостоверение 

<

адрес>5.

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов и ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 14 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и на автодроме, расположенном рядом с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с нарушением вышеназванных Правил принял и провел ФИО17 теоретический экзамен и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В», и, заведомо зная о том, что они фактически не сдавались экзамены, составил и удостоверил своей подписью экзаменационные листы о сдаче экзаменов, на основании которых она ДД.ММ.ГГГГ была незаконно документирована в МРЭО ГИБДД № 

<

адрес> водительским удостоверением серии № №.

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с нарушением вышеназванных Правил принял и провел ФИО4 теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, заведомо зная о том, что он экзамен не сдавал, составил и удостоверил своей подписью экзаменационный лист о сдаче им экзамена, на основании которого ФИО4 впоследствии незаконно получил по месту хранения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение № №.

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь при исполнении своих служебных полномочий в экзаменационном классе, расположенном в помещении МРЭО ГИБДД № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. в течение рабочего времени с 09 до 18 часов, на автодроме, расположенном рядом с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с нарушением вышеназванных Правил принял и провел ФИО14 теоретический экзамен и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В», и, заведомо зная о том, что он фактически не сдавал экзамены, составил и удостоверил своей подписью экзаменационные листы о сдаче экзаменов, на основании которых ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был незаконно документирован водительским удостоверением 9900 №.

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ, а указанные в обвинении ФИО32 по ч.1 ст. 285 УК РФ действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, создавая реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения и подрывая авторитет системы государственных органов исполнительной власти в сфере безопасности дорожного движения и нарушались положения нормативных правовых актов Российской Федерации, охватываются составом преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, и дополнительной квалификации его действий по ч.1 ст.285 УК РФ не требуется.

На основании изложенного суд исключает из предъявленного ФИО32 обвинения квалификацию его действий по шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО32, который не судим, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г., где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ведомственные награды, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, имеющиеся у него заболевания, наличие положительных характеристик.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому за совершение преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, без дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.290 УК РФ.

Учитывая, что ФИО32 совершены преступления против интересов государственной службы в органах МВД, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО32 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени повышенной общественной опасности коррупционных преступлений, совершавшихся систематически в течение длительного периода времени и наступивших последствий в виде дискредитации органов власти, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и приходит к убеждению, что исправление ФИО32 возможно только в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При задержании ФИО32 по месту службы, в его личной сумке были обнаружены и изъяты деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, осмотром которых в качестве вещественных доказательств установлено, что суммы от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. помещены в листы бумаги, на которых написаны установочные данные граждан или ксерокопии паспортов граждан РФ, на некоторых указаны категории на право управления транспортными средствами. 

Оценивая это обстоятельство в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные денежные средства могли быть получены подсудимым в качестве вознаграждения за совершение противоправных действий, т.е. преступным путем, и подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО32 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 задерживался по подозрению в совершении преступления и содержался в изоляторе временного содержания, в связи с чем этот срок подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ. 

ФИО32 в ходе предварительного следствия ибиралась мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Таким образом, время нахождения ФИО32 под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя, суд не усматривает оснований для его освобождения от их уплаты, и они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО32 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.290 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ДВА года (получение взятки от ФИО15),

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ДВА года (получение взятки от ФИО11), 

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ДВА года (получение взятки от ФИО8), 

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ДВА года (получение взятки от ФИО4),

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ДВА года (получение взятки от ФИО14),

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ДВА года (получение взятки от ФИО17),

по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ОДИН год ( за совершение преступления при приеме экзаменов у ФИО15), 

по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ОДИН год ( за совершение преступления приеме экзаменов у ФИО11 ),

по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ОДИН год ( за совершение преступления приеме экзаменов у ФИО14),

по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ОДИН год ( за совершение преступления приеме экзаменов у ФИО17);

по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ОДИН год ( за совершение преступления приеме экзаменов у ФИО4).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО32 назначить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда и на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО32 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачесть ФИО32 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Следственным управлением Следственного комитета РФ в 

<

адрес> в лице ФИО13, в индивидуальном банковском сейфе № № банка 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> конфисковать, обратив в собственность государства.

При вступлении приговора в законную силу освободить ФИО17, ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО11 от сохранной расписки на возвращенные документы;

водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направить в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> по месту его жительства;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei № вернуть по принадлежности ФИО1;

денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей (всего 

<

данные изъяты> рублей), 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> Евро, хранящиеся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Следственным управлением Следственного комитета РФ в 

<

адрес> в лице ФИО13, в индивидуальном банковском сейфе № № банка 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1;

денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Следственным управлением Следственного комитета РФ в 

<

адрес> в лице ФИО13, в индивидуальном банковском сейфе № № банка 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО28,

мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, кожаную сумку вернуть представителю ФИО32;

системные блоки в количестве 07 штук 

<

данные изъяты> (серийный №), 

<

данные изъяты> (серийный №), 

<

данные изъяты> (серийный №), 

<

данные изъяты> (серийный №), 

<

данные изъяты> (серийный №), 

<

данные изъяты> (серийный №), 

<

данные изъяты> (серийный №),

дела № и №, содержащие документы о сдаче экзаменов, в том числе, ФИО4, ФИО17, ФИО15, ФИО8, две папки с протоколами о сдаче экзаменов вернуть по принадлежности в МРЭО ГИБДД №; 

CD-диски с телефонными переговорами ФИО28, ФИО1, ФИО22, ФИО32 ФИО19, ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО15 в количестве 13 штук,

пять дисков с выписками по операциям, счетам и вкладам ФИО23, ФИО1, ФИО32, ФИО18, ФИО26, ФИО21, ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле;

три записные книжки, фрагмент бумаги с текстом, изъятые у ФИО1, 

медицинские заключения на имя ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, копии паспортов на имя ФИО29 ФИО30, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; три почтовых конверта белого цвета с рукописными текстами; фрагменты бумаги с рукописными текстами конверт белого цвета с рукописным текстом на обеих сторонах, визитную карточку ФИО50 с рукописным текстом уничтожить.

На основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения его копии. 

Судья: Яшина Л.С.