Дело №а-464/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 июня 2021 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., при секретаре ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности ответить по существу на письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее также - Банк России) о возложении обязанности ответить его письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк России два обращения, подписанные им ДД.ММ.ГГГГ Оба его заявления административным ответчиком получены и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за № ОТ-5039 и № ОТ 5050. В одном из обращений он сообщил в Банк России о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» его прав на возвращение страховой премии по договору ОСАГО и просил обеспечить восстановление его прав. Банк России переадресовал его обращение в управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России, от которого ему поступило сообщение за № с59-6-4-1 -ОТ/7440 от ДД.ММ.ГГГГ В данном сообщении дан ответ на два его обращения, однако его обращение относительно нарушения ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства административным ответчиком по существу не рассмотрено. Тогда как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено право заявителя получить письменный ответ на каждое обращение. Ответ на данное обращение не получил. В связи с невыполнением административным ответчиком своих обязанностей при рассмотрении обращения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 административные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 обратился в Банка России с двумя заявлениями о противоправных действиях страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными Управлением ДД.ММ.ГГГГ под номерами ОТ- 5039 и ОТ-5050 (далее - Обращения №ОТ-5039" и ОТ-5050. В одном из заявлений ФИО1 сообщил о неисполнении ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 1306 рублей 80 копеек, в связи с чем, просил у Банка России обеспечить восстановление его прав.

Во втором заявлении Истец усматривал нарушение страхового законодательства в направлении Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» заявления в УФССП России об определении места сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССС России по 

<

адрес>. На указанные обращения Управлением был направлен ответ, в котором разъяснялось, что Банк России, действуя в рамках компетенции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не наделен полномочиями по обеспечению требований, основанных на судебном акте. Кроме того, Заявителю было предложено представить в Управление более подробную информацию (номер, дата выдачи исполнительного листа и т.д.) для проведения проверки в отношении ПАО СК «Росгосстрах», однако Заявителем указанная информация не была представлена. Порядок подготовки и направления ответа на обращение, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Закон №59-ФЗ) Банком России соблюден. Ответ на обращения направлен ФИО1 в пределах месячного срока. В связи с тем, что обращения Заявителя №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержали доводы, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ по существу поставленных в обоих обращениях вопросов был дан одним письмом. В указанном ответе содержалась информация о том, что им охватываются оба обращения, в связи с чем, вывод ФИО1 о том, что «сообщение за №С59-6-4-1-ОТ/7440 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам» не обоснован.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО4, проверив и исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О "порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, : Федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм гражданин, если полагает, что при рассмотрении поданного им обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения обращения, что повлекло нарушение его прав, свобод и законных нтересов, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации иконных интересов, вправе обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк России два обращения, подписанные им ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированные Управлением ДД.ММ.ГГГГ под номерами ОТ- 5039 и ОТ-5050 (далее - Обращения №ОТ-5039 и ОТ-5050. В одном из заявлений ФИО1 сообщил о неисполнении ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 1306 рублей 80 копеек, то есть о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» его прав на возвращение страховой премии по договору ОСАГО и просил обеспечить восстановление его прав.

Во втором обращении ФИО1, сообщая о полученной информации о направлении генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» заявления в УФССП России об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК Росгосстрах» в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, указывал, что это должностное лицо превысило свои полномочия, такие его действия направлены на получение односторонних преимуществ в правоотношениях со страхователями, нарушают права ФИО1 и неопределенного круга лиц, и просил провести проверку по его обращению.

По настоящему делу, как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 оспаривает бездействие Банка России, выразившееся в не рассмотрении его обращения, касающегося нарушения ПАО СК «Росгосстрах» его прав на возвращение страховой премии по договору ОСАГО. 

На указанные обращения Управлением в пределах месячного срока письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за №С59-6-4-1 -ОТ/7440, в котором разъяснялось, что Банк России, действуя в рамках компетенции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не наделен полномочиями по обеспечению требований, основанных на судебном акте и при несогласии с действиями страховщика вправе обратиться в суд, поскольку споры, связанные со страхованием, разрешаются судом.

Порядок подготовки и направления ответа на обращение, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Закон №59-ФЗ) Банком России соблюден. 

Закон №59-ФЗ не содержит указания на необходимость направления отдельного ответа на каждое обращение. В связи с тем, что обращения заявителя №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержали доводы в отношении одного и того же события- неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающий ответ по существу поставленных в обоих обращениях вопросов был дан одним письмом.

В указанном ответе содержалась информация о том, что им охватываются оба обращения, в связи с чем, вывод ФИО1 о том, что «сообщение за №С59-6-4-1-ОТ/7440 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам» не обоснован.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Довод административного истца о том, что Управление направило ему один ответ на два его обращения не является основанием для возложения на Банк обязанности ответить на письменное обращение, на которое был дан ответ. 

Поскольку вопрос, связанный с неисполнением Страховщиком в добровольном порядке судебного решения, предусматривающего взыскание в пользу ФИО1 излишне уплаченной страховой премии в размере 1306 рублей 80 копеек, не является предметом страхового законодательства и объектом надзорной деятельности Банка России, ответ Банка России не мог содержать сведений о выявлении нарушений страхового законодательства и принятых мерах по возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ). В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликатной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, все указанные выше положения нормативных судебных актов связывают возможность взыскания морального вреда со стороны по делу только при совершении ею незаконных и противоправных действий (бездействия) и при наличии доказательств нравственных или физических страданий причинённых в результате действий (бездействия).

Судом установлено, что Банк России обеспечил рассмотрение обращения ФИО1 в порядке и в сроки, установленные законом, не совершил незаконных и противоправных действий (бездействия), доказательств нравственных или физических страданий причинённых в результате действий (бездействия) Банка административным истцом суду не предоставлены. 

По изложенным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности ответить по существу на письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.И. Хадисова