Мировой судья Чудинов Д.В. УИД 38MS0041-01-2023-003658-59

РЕШЕНИЕ

г. Братск 26 октября 2023 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 207,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Федковича С.А., действующего на основании ордера от 26.10.2023 № 205,

потерпевшей ФИО12 и ее представителя – адвоката Васечкиной Т.М., действующей на основании ордера от 15.08.2023 № 61,

рассмотрев дело № 12-107/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу в Братский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением мирового судьи она не согласна, так как оно вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права на основании следующего.

В обоснование принятого постановления положено заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2023 № 856, согласно выводам которой, у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде перелома второго зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек в области рта над верхней губой слева с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтек в подбородочной области слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности и при обстоятельствах указанных потерпевшей, который может соответствовать времени, указанному в постановлении.

Так как ФИО1 категорически отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, защитником Федкович С.А., с целью выяснения обстоятельств получения повреждений ФИО12 15.05.2023, был задан вопрос судебно-медицинскому эксперту ФИО5 о возможности причинения телесных повреждений ФИО12 при падении с высоты своего роста и ударе лицом о выступающие ступени лестничного пролета в подъезде. На что эксперт ответил о необходимости дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при этом он отметил, что удар, повлекший скол зуба должен был быть нанесен со значительной силой, что по мнению ФИО1, не могло быть осуществлено ею – женщиной пенсионного возраста, слабых физических возможностей. Но в последующем, под воздействием вопросов суда и представителя потерпевшего об отсутствии каких-либо сведений о падении потерпевшей на ступени, эксперт заявил, что он не может ответить на данный вопрос. Таким образом, ФИО1 и ее защитник не смогли проверить версию (подтвердить или опровергнуть), что потерпевшая могла получить повреждение, когда зашла в подъезд и шла по ступеням до своей квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

Доказательством вины ФИО1, по мнению суда, послужили объяснения потерпевшей ФИО12 и свидетельницы ФИО6, но данные объяснения не могут являться объективными и достоверными доказательствами ее вины, так как являются противоречивыми в части описания якобы наносимых ФИО1 ударов: в одних объяснениях двумя руками, в других – одной рукой, тем более, что к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, так как она подтвердила наличие между ними длительной конфликтной ситуации и глубоких неприязненных отношений, что может являться причиной оговора. Кроме того, по объяснению ФИО6, удары якобы наносились ФИО1 правой рукой, но, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, перелом зуба у ФИО12 установлен с правой стороны, что свидетельствует о нанесении, если таковые были, левой рукой бьющего.

Свидетель ФИО7, являющийся мужем потерпевшей о происшедших событиях знает только со слов жены, а также со слов сына ФИО2, который не был опрошен в суде.

В то же время свидетели со стороны ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 стабильно, начиная с проверки заявления ФИО12 в полиции и также в суде, конкретно указывали, что видели все общение ФИО1 с потерпевшей 15.05.2023 у подъезда и оно носило только словесный характер, ФИО1 не била ФИО10 по лицу.

Свидетель ФИО11, также являясь незаинтересованным лицом, пояснил, что видел как ФИО1 и ФИО12 общались у подъезда и ФИО1 не наносила никаких ударов потерпевшей.

В то же время свидетель ФИО13 (сын потерпевшей) пояснил, что узнал о нанесении ФИО1 якобы ударов его матери от брата – ФИО14, которого, как было указано, не смогли опросить в суде и таким образом проверить источник информации как ФИО15 так и ФИО7, что исключает их объяснения как допустимое доказательство вины ФИО1 При этом свидетель ФИО13 не смог внятно пояснить, почему ни он, ни его брат, если последний видел избиение матери, не выбежали на улицу и не защитили ее, а «остались пить чай с сахаром.»

В то же время свидетель ФИО16, являясь для ФИО1 и ФИО12 посторонним человеком – грузчиком, приехавшим для перевозки мебели ФИО1, также пояснил, что ФИО1 не наносила удар ФИО12

Но суд, несмотря на отсутствие необходимой и достаточной совокупности доказательств вины ФИО1, а также при наличии многочисленных доказательств ее невиновности, сделал необоснованный и незаконный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отмечает, что свидетели со стороны ФИО1 – ФИО11 и ФИО16 не знают друг друга, являются незаинтересованными лицами, при этом четко и ясно формулировали увиденное, что была нецензурная брань со стороны ФИО12, но никто никого не избивал. При этом суд фактически проигнорировал позицию этих свидетелей, также как и пояснения сотрудника полиции ФИО17, твердо ответившего на вопрос защитника ФИО1, что на лице ФИО12 видимых травм 15.05.2023, не видел. Но при этом, суд, исходя из своей какой-то субъективной оценки, отдал предпочтение показаниям заинтересованных свидетелей потерпевшей: ФИО7 (муж), ФИО13 (сын), ФИО6 (близкая подруга).

Кроме того, защитником ФИО1 заявлялось ходатайство о возврате материалов дела об административном правонарушении или его прекращения в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе проверки заявления ФИО18 в ОП № 2 МУ МВД России «Братское», которое было судом проигнорировано.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате вышеуказанных обстоятельств судом было допущено нарушение процессуальной нормы в части исполнения предписаний п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Также указанное постановление противоречит норме ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, пояснив, что физическое насилие она в отношении ФИО12 не совершала, вред ей не причиняла, все телесные повреждения ФИО12 причинила сама себе, так как на протяжении длительного периода времени у них сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что ФИО12 периодически заливает квартиру ФИО1 

При рассмотрении жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Федкович С.А. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что по делу об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства вменяемого административного правонарушения, имеется много неустранимых противоречий. 

Потерпевшая ФИО12 и ее представитель – адвокат Васечкина Т.М. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи от 21.09.2023 без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Мировым судьей подробно изучены материалы дела об административном правонарушении, проведен опрос лиц, все обстоятельства по делу установлены. Непризнание вины ФИО1 указывает на то, что она желает уйти от административной ответственности.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1 и ее представителя – адвоката Федковича С.А., потерпевшую ФИО10 и ее представителя – адвоката Васечкину Т.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 21.09.2023 установлено, что ФИО1 нанесла побои ФИО12, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.05.2023 около 15-00 час. ФИО1, находясь у подъезда дома № 7 по ул. Обручева в г. Братске Иркутской области, в ходе конфликта с ФИО12 нанесла ей два удара рукой по лицу в область рта, от которых ФИО12 испытала физическую боль, причинив телесные повреждения в виде перелома второго зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек в области рта над верхней губой слева с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтек в подбородочной области слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться как в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АП № 375793/0 от 24.07.2023, в котором описаны события административного правонарушения,

- заявлением ФИО12 от 15.05.2023, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, 

- объяснениями ФИО12 от 15.05.2023 и от 19.07.2023, ФИО1 от 16.08.2023 и от 23.07.2023,

- заключением эксперта № 856 от 16.05.2023, которым обнаружены телесные повреждения у ФИО12,

- объяснениями ФИО6 от 15.05.2023 и от 19.07.2023, ФИО8 от 16.05.2023, ФИО9 от 18.05.2023 и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 вменение совершения иных насильственных действий, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы о необходимости возврата материалов дела об административном правонарушении, связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе проверки заявления ФИО18 в ОП № 2 МУ МВД России «Братское», то возврат материалов дела может быть осуществлен только в порядке подготовки дела в слушанию. После рассмотрения дела по существу возврат материалов не допускается нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и доводов, изложенных в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, основаниям не доверять выводам в заключении эксперта от 16.05.2023 № 856 не имеется. 

Выводу, изложенные в заключении эксперта сомнений не вызывают, они сделаны предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме этого эксперт был опрошен в судебном заседании.

Иные доводы жалобы, указанные заявителем не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Показания потерпевшей ФИО12 последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Павлова