Дело №10-1/2024

Уникальный идентификатор дела: 45 МS 0017-01-2022-001967-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха 09 января 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Ковылкина К.В., Тихомирова К.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Прядко Л.Г.,

при секретаре Усмановой Э.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 октября 2023 года в отношении 

ФИО1, , судимого 25.02.2020 Мишкинским районным судом Курганской области по 6 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мишкинского районного суда Курганской области от 19.04.2022 условное осуждение отменено, 

осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.02.2020 к 1 году 8 месяцам 14 дням лишения свободы,

заслушав пояснения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено в период с 15 по 16 ноября 2021 года в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что назначенное ему наказание является суровым, имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным. ФИО1 последовательно давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом учтены смягчающие наказания обстоятельства, которые исключительными не являются.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания осужденного, из которых следует, что в период с 15 по 16 ноября 2021 года он толкнул потерпевшего, тот упал, в результате получил телесные повреждения;

- показания потерпевшего, из которых следует, что со слов очевидцев знает, что осужденный его толкнул, он упал, ударился при падении, получил телесные повреждения;

- показания свидетеля М., из которых следует, что в период с 15 по 16 ноября 2021 года в ее присутствии осужденный толкнул потерпевшего, тот упал, ударился при падении, получил телесные повреждения;

- показания свидетелей И., Б., Ю., из которых следует, что 16.11.2021 они видели у потерпевшего телесные повреждения, об обстоятельствах причинения которых они знают со слов М.;

- показания эксперта С., заключения экспертов, из которых следует, что характер, механизм причинения, давность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью соответствуют предъявленному обвинению; 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, где совершено преступление.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми являются правильными.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств суд не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности осужденного суд учел его характеристики, сведения административной практики.

Каких-либо сведений, положительно характеризующих виновного, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит основанными доводы дополнения к апелляционной жалобе об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с 15 по 16 ноября 2021 года, основания для приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности отсутствуют, в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1851-О следует, что в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Тем самым статья 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, которые существовали на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах осужденный в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление, указание на назначение осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вместе с тем во вводной части приговора отсутствует указание о том, что преступления, за которые ФИО1 осужден приговором от 25.02.2020, совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в нее следует внести соответствующее дополнение.

Ст. 118 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность только за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, мировым судьей ФИО1 осужден также и за причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о причинении Т. ***, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В связи с вносимым изменением, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежит снижению.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол допроса свидетеля М. (т. 2 л.д.105-106) судом непосредственно не исследовался, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ. В этой связи ссылка на показания свидетеля М., содержащиеся в указанном протоколе, подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о достаточности иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1

В резолютивной части приговора имеется указание о зачете в срок наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом в описательно-мотивировочной части приговора мотивированное решение по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем, учитывая освобождение осужденного от назначенного данным приговором наказания, оснований для зачета срока содержания под стражей не имеется, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что преступления, за которые ФИО1 осужден приговором от 25.02.2020, совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В описательно-мотивировочной части приговора:

исключить указание о причинении Т. ***, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня,

исключить ссылку на протокол допроса свидетеля М. (т. 2 л.д.105-106) как на доказательство виновности ФИО1

Смягчить назначенное наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст. 71, 72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 25.02.2020.

В резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Морскова