Дело № 1-6/2024

(12301460043000008)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. ФИО5 Московской области 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре Конюховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чеховского городского прокурора Нагаева Р.И.,

потерпевшей ФИО39

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гончаровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 20 часов 02 минуты по 20 часов 06 минут 12.01.2023, будучи в состоянии опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», двигаясь в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков, по освещенному участку автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе» в городе ФИО5 Московской области со стороны города Подольск в направлении города Серпухов, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подъезжая к регулируемому перекрестку с улицами Московская, Полиграфистов города ФИО5 Московской области, расположенному на 74 км + 200 метров указанной выше дороги, проигнорировав включенный красный сигнал светофора, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ запрещающий движение, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, не предприняв должных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжил движение прямо, пересек стоп-линию, выехав на указанный выше перекресток, чем поставил себя в условия, при которых произвел столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО40., которая выехала со стороны города Серпухов Московской области на указанный перекресток, и стала совершать маневр поворота в направлении улицы Московская города ФИО5 Московской области, на разрешающий в соответствии с п. 6.3 ПДД РФ «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком», сигнал светофора, отчего автомобиль марки «KIA 

<

данные изъяты> отбросило на тротуар, где он, в нарушение требований п. 9.7. ПДД РФ, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», а также п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», пересек дорожную разметку, и потеряв управление над автомобилем, продолжил движение по тротуару, где совершил наезд на пешеходов ФИО41В., с последующим наездом на бетонный столб городского освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты> года рождения, по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма тела (головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей) проявлением которой послужили следующие телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки лица справа и слева с подлежащими очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на левом полушарии на выпуклой поверхности теменной и затылочной долей; в области грудной клетки, живота, таза: закрытая тупая травма грудной клетки, живота, таза: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки на задней поверхности слева, кровоподтеки и ссадины, кровоизлияние в мягкие ткани живота с размозжением и отслойкой, ссадины на ягодицах, переломы 10, 11 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, фрагментарный перелом гребня левой тазовой кости, разрывы печени, брыжейки подвздошной кишки, левой почки, селезенки, кровоизлияния (гемоторакс) в плевральную полость слева (150мл), в брюшную полость (гемоперитонеум 600 мл); в области конечностей: ссадины и кровоподтеки на правой кисти на тыльной поверхности, на левом предплечье на задней поверхности, на левой кисти на тыльной поверхности, на правом бедре на наружной поверхности, на правом коленном суставе на наружной и внутренней поверхности, на правой голени на внутренней поверхности, на правом голеностопном суставе на наружной поверхности, на правой стопе на тыльной поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени на внутренней поверхности, разрыв связок, мениска правого коленного сустава; ссадины и кровоподтеки на левом бедре, на левом коленном суставе на передней и наружной поверхности, на левом коленном суставе на задней поверхности, на левой голени на наружной и передней поверхности; признаки сотрясения: кровоизлияния в междолевые складки под плеврой легких, в клетчатку заднего средостения, в печеночно-12перстную связку, в брыжейку восходящей толстой кишки, в задние листки околопочечной клетчатки справа и слева. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, поясничной области, таза конечностей с разрывами печени, брыжейки подвздошной кишки, левой почки, селезенки, кровоизлиянием в плевральную полость (150 мл), в брюшную полость (600 мл), осложнившаяся травматическим геморрагическим шоком, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития РФ)». Смерть ФИО42. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, поясничной области, таза, конечностей с разрывами печени, брыжейки подвздошной кишки, левой почки, селезенки, кровоизлиянием в плевральную полость (150мл), в брюшную полость (600мл), осложнившейся травматическим шоком. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Своими действиями ФИО1 нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета. Автомобиль должным образом застрахован,. Автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Автомобиль используется им только в личных целях. Ремонтом и обслуживанием автомобиля занимается сам лично, только в случае серьезных поломок обращаюсь в автомобильные мастерские и сервисы. Перед дорожно-транспортным происшествием 12.01.2023 автомобиль был полностью исправен. 12.01.2023 он находился дома по адресу своего фактического проживания. Вечером этого дня он намеревался поехать на свой рабочий объект, расположенный в деревне Манушкино г.о. ФИО5. Около 19 часов 50 минут он вышел из своего дома, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> и поехал в сторону своего рабочего объекта. По дороге он встретил свою знакомую ФИО25, которая попросила подвезти ее до Карнавала, он согласился и она села в его автомобиль. Выехав с территории микрорайона Губернский г. ФИО5, он на регулируемом т-образном перекрестке повернул на «Старосимферопольское шоссе» и продолжил движение по нему. Погода была ясная, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошая, в это время было уже темно, однако дорожное полотно было освещено светом мачт искусственного освещения. Указанная автомобильная дорога имеет по три полосы для движения в каждом направлении, встречные потоки разделены между собой тросовым ограждением. Двигался он со скоростью около 70 км/ч. Он находился за рулем автомобиля, ФИО26 же сидела на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле были включены внешние световые приборы, горел ближний свет фар. Попутный поток был не плотным, автомобилей практически не было. Подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному как ему позже стало известно на 74 км + 200 метров автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе», то есть рядом со спортивным комплексом «Ледовый», ему необходимо было проехать его в прямом направлении. В тот момент, когда он находился на некотором удалении от вышеуказанного перекрестка, он видел, что на нем загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение, в прямолинейном направлении, однако он очень торопился на работу и надеялся, что успеет проскочить указанный перекресток, поэтому, не останавливаясь, продолжил движение прямо. Уже находясь на самом перекрестке, он поздно заметил, движущийся со стороны г. Серпухов Московской области в направлении улицы Московская г. ФИО5, автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак которого он сообщить не может, так как не видел его. В следующий момент, не успев остановить свой автомобиль, он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновение, с вышеуказанной машиной, однако столкновения избежать не удалось. В следующий момент, его автомобиль столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», от произошедшего столкновения он потерял управление над своим автомобилем, затем выехал на тротуарную дорожку, на которой в тот момент, как ему позже стало известно, находилось два человека, и, произведя на них наезд, столкнулся с бетонным столбом уличного освещения. После произошедшего удара, он находился в шоковом состоянии, и некоторое время приходил в себя, затем сразу же выбежал из салона своей машины. ФИО27 вышла из машины практически сразу же после столкновения. Выйдя из салона своей машины, он обошел свой автомобиль и неподалеку от своей машины, увидел лежащую на снегу девушку, он спросил у нее, все ли с ней в порядке, она сказала, что у нее болит грудная клетка, к ней также подошли проходящие мимо люди, которые пытались ей помочь. На месте происшествия стали останавливаться, проезжавшие мимо автомобили, водители которых пытались оказать помощь пострадавшей девушке. Он крикнул в толпу, чтобы кто-нибудь из находящихся, на месте вызвал спасательные службы. Кто-то из находящихся на месте, вызвал спасательные службы. Далее, оглядевшись по сторонам, впереди своего автомобиля, он увидел, молодого парня, который лежал на снегу и не шевелил глазами, на его лице он видел кровь. Кто-то из присутствующих вызвал спасательные службы. Спустя какое-то время на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, вслед за ними приехали сотрудники полиции. Медики с первого реанимационного автомобиля осмотрели пострадавшего парня, положили его на носилки, погрузили в карету скорой помощи и повезли в медицинское учреждение. Пострадавшую девушку, кторая лежала неподалеку от его автомобиля, на второй реанимационном автомобиля, отвезли в медицинское учреждение, а ФИО28 еще одну девушку, ту, что была водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и его увезли на третьем автомобиле скорой помощи. Сотрудники полиции принялись оформлять дорожно-транспортное происшествие. Его совместно с ФИО29 и водителем автомобиля марки «ФИО30 привезли в Чеховскую областную больницу. Уже находясь в медицинском учреждении, ему стало известно о том, что пострадавший молодой парень от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался. В медицинском учреждении ему обработали раны на лице, а именно наложили несколько швов на лоб, после чего перемотали. После того, как ему обработали раны на голове, там же в медицинском учреждение ему провели медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. После чего за ним приехал его брат ФИО31, и отвез его домой, по адресу его фактического проживания. Также, ФИО1 пояснил, что ранее наркотические вещества он никогда не употреблял. На Новый год знакомые, имен которых он не знает, предложили ему выкурить папиросу. Он согласился, но, когда узнал, что это наркотическое вещество, сразу бросил. Это был единичный случай употребления. Он искренне раскаивается и признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, все произошло из-за его невнимательности и неосторожности. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Так, потерпевшая ФИО43 допрошенная в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она вернулась с работы и находилась у себя дома совместно со своей мамой. Примерно в 22 часа 30 минут в домофон позвонили, она взяла трубку домофона и ей ответила девушка, которая спросила, проживает ли ФИО45. по данному адресу. Она спросила, в чем дело, на что девушка ей ответила, что ФИО46 погиб. Она открыла входную дверь, чтобы девушка поднялась к ней в квартиру и объяснила, что произошло. Поднявшись, девушка представилась и сказала, что ФИО47. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, а сама она является водителем такси и подругой фельдшера «скорой помощи», который прибыл на место происшествия. Далее девушка предложила ей свою помощь, а именно отвезти ее в приемное отделение Чеховской областной больницы, на что она согласилась. По приезду в приемное отделение, она встретилась со следователем, которая рассказала ей о произошедшем. Там же, в приемном отделении, уже находилась её дочь ФИО48., с которой тот проживал совместно. Просила назначить подсудимому наказание в соответствие с законом.

Свидетель ФИО49 показала в суде, что 12.01.2023 года около 20 час. она на автомашине «

<

данные изъяты>», принадлежащей её матери ФИО50., возвращалась с тренировки из Фитнес клуба, расположенного в ТЦ «Весна», двигаясь по ул. Московская со стороны г. Серпухов в сторону г. Подольск. Вблизи Ледового дворца она остановилась на регулируемом перекрестке, собираясь совершить маневр - поворот налево в сторону Ледового дворца. Дождавшись своего разрешающего сигнала – зеленую стрелку налево, она начала движение и в этот момент почувствовала удар, раздался глухой хлопок, сработали подушки безопасности, пошел дым. Её автомашина столкнулась с а/м «Киа Рио» белого цвета. Когда она начинала свой маневр, а/м «Киа Рио» она не видела. Двигалась она со скоростью 20 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Удар пришелся в переднюю часть её машины. После столкновения в окно постучала девушка, спросила в порядке ли она. Она тут же позвонила своей дочери и сообщала о случившемся. Из машины сразу она не выходила, т.к. боялась. Затем приехали сотрудники МЧС, которые помогли ей выбраться из автомашины и отвели в машину «скорой помощи». Далее она была доставлена в Чеховскую областную больницу. В результате ДТП ей были причинены ушиб бедра и ушиб грудной клетки. После ДТП её машина стояла на приезжей части, на перекрестке, сдвинувшись ближе к встречной полосе. ФИО2 виновника ДТП находилась на обочине возле столба. Он удара его машину унесло дальше. На месте ДТП было очень много людей. В результате ДТП пострадала девушка и молодой человек. Девушку на «скорой помощи» увезли в больницу в Подольск, молодого человека увезли в Чеховскую больницу. С виновником ДТП – ФИО1 она встретилась в больнице на освидетельствовании, когда оба сдавали анализы на наличие состояние опьянения. Освидетельствование показало, что она была трезвой. В каком был состоянии ФИО1, она пояснить не может. Видела, что у ФИО1 была перевязана голова.

Свидетель ФИО51. показала в суде, что в её собственности имеется а/м 

<

данные изъяты>. После произошедшего ДТП до настоящего времени принадлежащая ей машина находится в неисправном состоянии. Данной автомашина была куплена в кредит. Кредит был оформлен на неё, однако машина находилась в пользовании её дочери ФИО88. Кредит за покупку данной автомашины гасила ФИО52. 12.01.2023 года в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила внучка и сообщила, что ФИО53 возле «Ледового дворца» попала в аварию. Прибыв на место ДТП, она увидела машину дочери, которая стояла на перекрестке после тросового ограждения на повороте к дому 101Б по ул. Московской. На месте ДТП было очень много молодых людей. Подъехала «скорая помощь». В этот момент к ней кто-то подошел и сказал: «Мать, не переживай, мы заплатим миллион». Далее сотрудники «скорой помощи» увезли ФИО54 в больницу г. ФИО5. После чего приехали сотрудники полиции и сообщили, что приедет следователь, который будет осматривать машину. Один из полицейских сообщил, что пострадавший молодой человек скончался. Машину виновника ДТП забрал эвакуатор. Это была небольшая машина белого цвета, марку которой она назвать не может. Принадлежащую ей машину «

<

данные изъяты>» также забрал эвакуатор. Когда она прибыла на место аварии, машина второго участника ДТП, находилась в кювете между деревьями при движении из г. Москвы в сторону ТЦ «Карнавала». Пострадавшего молодого человека она не видела. Кто-то из присутствующих сказал, что пострадавшего молодого человека увезли в Чеховскую больницу, а пострадавшую девушку увезли в г. Подольск. На месте ДТП она издалека видела виновника ДТП – ФИО1, у которого на голове была повязка, лично с ним она не общалась. Для возмещения причиненного ей в результате ДТП вреда, с ней никто связаться не пытался. Человека, который обещал ей возместить вред, она больше не видела, кто это был ей неизвестно. 

Свидетель ФИО55. показала в суде, что 12.01.2023 года в вечернее время она возвращалась с работы из г. Москва по попутной машине. Заехав в г. ФИО5, она попросила водителя высадить ее на остановке вблизи д.100 по ул. Московская около «Ледового дворца Витязь». Примерно в 20 часов водитель высадил ее возле остановки. Выйдя из автомобиля, она направилась в сторону «Ледового дворца» по тротуару, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу в сторону ул. Она подошла к светофору пешеходного перехода и стала ожидать разрешающего сигнала светофора для пешеходов, чтобы перейти дорогу. Она не может сказать находился ли рядом с ней кто-то еще, поскольку она не обращала на это внимания. Через какое-то мгновение она почувствовала резкую тупую боль в области грудной клетки и, как она понимает, она потеряла сознание. В следующее мгновенье она оказалась за тротуаром, по которому шла к пешеходному переходу. Она попыталась встать, но не смогла и села на снег. Недалеко, на тропинке, которая по диагонали ведет с тротуара к пешеходному переходу, она увидела лежащего молодого человека, который лежал головой в сторону остановки, с которой она пришла. Между деревьев она увидела автомобиль в кузове белого цвета, который сбил ее и молодого человека. На месте было много людей, которые стали оказывать помощь. Она попросила вызвать «скорую помощь», поскольку ощущала боль в области груди и головы. Кто-то вызвал скорую, которая быстро приехала и ей оказали первую помощь. Также к ней подходил водитель вышеуказанного автомобиля и интересовался ее самочувствием. Вскоре ее на машине «скорой помощи» увезли в Подольскую областную клиническую больницу, где она и проходила в последующем стационарное лечение в течение 14 дней. Ей был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки». До настоящего времени она периодически испытывает сильные головные боли. Также она потеряла свою работу в г. Москве из-за своей низкой трудоспособности, поскольку ее состояние здоровья не позволяло ей впредь справляться с предыдущей нагрузкой. Данное состояние продолжается и по сегодняшний день, также данные травмы отражаются и на спинном участке ее тела, у нее часто поднимается давление. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56., данных ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-141) следует, что 12.01.2023 года, она находилась дома у своей матери ФИО57., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Ближе к вечеру, она собралась уезжать домой и примерно в 19 часов 50 минут решила написать своему знакомому, полных его данных она не знает, он ей известен лишь по прозвищу «Абашка», как ей стало известно позднее ФИО1 Используя мессенджер «WhatsApp» она написала ФИО1, попросив его довезти ее до ТЦ «Карнавал», на что тот согласился. Он подъехал за ней спустя несколько минут, она вышла из дома и села в его автомобиль. Это был автомобиль марки «KIA RIO» в кузове белого цвета, регистрационные номера которого она не знает. Он сообщил ей, что после того как довезет ее, он поедет в сторону д. Манушкино. Оставшееся время поездки она смотрела в экран своего телефона. ФИО1 ехал с обычной скоростью, ближний свет фар в машине был включен, водитель был пристегнут, машина была исправна. Она пристегиваться не стала, почему – сказать не может, возможно она просто забыла это сделать. Двигаясь по дороге, в какой-то момент она почувствовала, что машина начинает ускоряться, водитель набрал скорость, в этот момент она решила поднять голову. Подняв голову, она поняла, что они находятся на перекрестке вблизи Ледового дворца спорта. Далее всё произошло почти мгновенно: она увидела, что ФИО1 смещается со своей полосы правее (они были на центральной полосе движения, которая позволяет двигаться в сторону ТЦ «Карнавал»), поскольку слева от них, со стороны ТЦ «Карнавал», со встречной полосы поворачивал другой автомобиль. В этот момент произошло столкновение левой частью кузова их автомобиля, от чего его развернуло влево, и они вылетели на пешеходный тротуар правой частью кузова, ударившись о фонарный столб, от чего у нее из рук вылетел ее мобильный телефон. От удара сработали подушки безопасности, от автомобиля пошел резкий неприятный запах, из-под капота пошел дым. ФИО1 отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, она также самостоятельно покинула салон автомобиля. Осмотревшись вокруг, они увидели, что на тротуаре лежит женщина, которая кричала и просила вызвать ей скорую помощь, они с ФИО1 подошли к капоту автомобиля и увидели, что под передней частью автомобиля находится мужчина, который не двигался и не подавал признаков жизни. Увидев это, ФИО1 начал звать мужчину, как она поняла, он сильно испугался, затем, в какой-то момент у ФИО1 пошли слезы, он явно был в шоковом состоянии. Проходящий мимо ранее ей незнакомый мужчина помог ФИО1 вытащить мужчину из-под машины, и они оттащили его на тротуар, вблизи их машины. Туда же и переместилась девушка, которая кричала и просила вызвать скорую помощь. Спустя примерно 5 минут она решила покинуть место, чтобы направиться домой. Находящиеся рядом прохожие спрашивали, нужна ли ей медицинская помощь, на что она сказала, что чувствует себя нормально и сама дойдет до дома и ушла. Позднее, в этот же день она обратилась в травматологический пункт Чеховской областной больницы, где ей поставили диагноз – ушиб мягких тканей. Чувствовала она себя нормально, однако у нее кружилась голова и подташнивало, но ушиб головного мозга, согласно диагноза врачей она не получала. За медицинской помощью в какие-либо другие медицинские организации не обращалась. За рулем ФИО1 вел себя нормально, каких-либо признаков опьянения в его поведении не было, запах алкоголя от него не исходил. Каких-либо претензий к нему у нее нет. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-138) следует, что 12.01.2023 в 20 часов 00 минут, он заступил в ночную смену на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО4 В 20 часов 06 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу ФИО5 они получили сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на участке автомобильной дороге «Старосимферопольское шоссе» города ФИО5 Московской области, на перекрестке, возле «Ледового хоккейного дворца», в результате которого произошло столкновение двух автомобилей с последующим наездом на пешеходов. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на 74 км + 200 метров вышеуказанной автомобильной дороги, ими было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный №, двигаясь по направлению к ТРЦ «Карнавал», выехав на перекресток улиц Московская и Полиграфистов, совершил столкновение левой частью автомобиля с передней частью автомобиля марки «Хендай IX35», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая совершала маневр поворота со стороны ТРЦ «Карнавал», в сторону ул. Московская. От произошедшего столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль «КИА РИО» № № отбросило на тротуар, где находилось два пешехода, ожидавших сигнал светофора, чтобы перейти перекресток со стороны улицы Московская в сторону ул. Полиграфистов, на которых был совершен наезд вышеуказанным автомобилем «КИА РИО» В результате данного происшествия, один из пострадавших пешеходов – мужчина, скончался на месте происшествия, а второй пешеход – девушка получила телесные повреждения, с которыми ее госпитализировали в Подольскую областную клиническую больницу. Погибшим, как в последствии было установлено, оказался ФИО60., местный житель, а пострадавшей девушкой – ФИО61. В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной им, было указано, что фамилия вышеуказанной девушки – ФИО62, однако это ошибочно. На момент их приезда водители ФИО1 и ФИО63. находились на месте происшествия. ФИО59. пояснила, что она ехала со стороны ТРЦ «Карнавал» и стояла на светофоре, в ожидании разрешающего сигнала (стрелки), чтобы совершить поворот на ул. Московская, поскольку она проживает на данной улице. Когда включился разрешающий сигнал светофора, она начала совершать маневр поворота налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «КИА» в кузове белого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которую они стали ожидать. Место дорожно-транспортного происшествия было огорожено сигнальными конусами. До их приезда автомобили с места дорожно-транспортного происшествия не убирались. Проезжая часть на данном участке автодороги имеет три полосы для движения в каждом направлении. По приезду следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО5, нами была оказана помощь следователю в оформлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр проводился в условиях ночного времени суток, ясной погоды, без осадков, видимостью дороги 100 метров. Проезжая часть автомобильной дороги освещена фонарными столбами. Проезжая часть участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие асфальтированная. Дефектов на дорожном полотне в месте аварии не было. Указанный участок дороги горизонтальный и прямой. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки, которые хорошо читаемы. Данный участок дороги регулируется светофорами с четырех сторон. Водители ФИО1 и ФИО64 были доставлены в Чеховскую областную больницу, где им было проведено освидетельствование на установление опьянения, по результатам которого был установлен факт опьянения ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Хендай IX 35», регистрационный знак № имелись следующие повреждения: передний бампер автомобиля разрушен, решетка радиатора и сам радиатор деформированы, капот автомобиля деформирован, переднее левое крыло деформировано, переднее правое крыло деформировано; у автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: бампер автомобиля разрушен, решетка радиатора и сам радиатор разрушены, капот автомобиля деформирован, переднее правое крыло деформировано, переднее левое крыло деформировано. После проведения осмотра автомобиль, марки «Хендай IX 35», регистрационный знак №, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, был передан ФИО65. под расписку, а автомобиль марки «КИА РИО», регистрационный знак № изъят следователем. В последующем, в ходе просмотра видеокамер системы «Безопасный регион», установленных на вышеуказанном перекрестки автодороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие было установлено, что водитель «КИА РИО» № № ФИО1, выехал на перекресток, когда уже несколько секунд горел красный сигнал светофора, запрещающий проезд в сторону ТРЦ «Карнавал», то есть, в направлении движения вышеуказанного автомобиля, при этом для автомобиля «Хендай IX 35», регистрационный знак №, под управлением ФИО66., в этот момент разрешающий сигнал светофора для совершения маневра поворота налево, то есть в сторону ул. Московская города Чехова Московской области.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-134) следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено, что на 74 км + 200 метров автодороги «Старосимферопольское шоссе» в городском округе ФИО5 Московской области 12.01.2023 примерно в 20 часов 03 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА РИО» регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI IX 35» регистрационный знак № с последующим наездом на двух пешеходов. В результате ДТП пострадал ФИО7, которая с травмами была направлена в Подольскую клиническую городскую больницу, ФИО67., ФИО1, которые с травмами обратились в последующем в Чеховскую областную больницу и неустановленный труп. Погода ясная, без осадков, видимость 100 метров, при темном времени суток. Проезжая часть участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, горизонтальная прямая, асфальтированная, состояние дорожного покрытия сухое, дефектов дорожного покрытия не обнаружено. (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен 74 км+ 200 метров автодороги «Старосимферопольское шоссе» в городе ФИО5 Московской области со стороны г. Подольск Московской области в направлении г. Серпухов Московской области. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема. Погода ясная, темное время суток, видимость 100 метров, без осадков. Проезжая часть участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальтированная, состояние дорожного покрытия сухое, дефектов дорожного покрытия не обнаружено. (т.1 л.д.41-70);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 18.01.2023, согласно которой, при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола – 11-нор-9карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.79);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 52 от 13.01.2023, согласно которому при исследовании трупа ФИО68 года рождения, установлено: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, поясничной области, таза, конечностей с разрывами печени, брыжейки подвздошной кишки, левой почки, селезенки, кровоизлиянием в плевральную полость (150мл), в брюшную полость (600мл), осложнившаяся травматическим геморрагическим шоком, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194-н. Смерть ФИО69. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, поясничной области, таза, конечностей с разрывами печени, брыжейки подвздошной кишки, левой почки, селезенки, кровоизлиянием в плевральную полость (150мл), в брюшную полость (600мл), осложнившейся травматическим шоком. Между причиненным тяжким вредом здоровью (п.1.1.) и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 203-224);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 111 от 09.06.2023, согласно которому при исследовании медицинских документов ФИО70 рождения установлено, что последней были причинены телесные повреждения – кровоподтек (подкожная гематома) в области левой голени. Указанное в п.1 повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194-н, расценивается как не причинившее вреда здоровью, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. (т.1 л.д. 243-245);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 110 от 06.05.2023, согласно которому при исследовании медицинских документов ФИО71 года рождения установлено, что согласно данным представленных документов, при обращении за медицинской помощью ФИО72. был установлен диагноз: ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, который объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежит. (т.2л.д.2-4);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 278 от 22.09.2023, согласно которому при исследовании медицинских документов ФИО73 года рождения установлено, что последней была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и совокупности остальных повреждений, в т.ч. кровоподтеков, ран, перелома носа (п.1), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194-н., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. (т.2л.д.14-22);

- заключением эксперта № 10/24 от 20.04.2023, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. (т.1л.д.232-235);

- протоколом обыска (выемки) от 04.07.2023, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО87. изъят автомобиль марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный номер №. (т.1л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный номер №. (т.1л.д.159-164);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого по адресу: Московская область, г. ФИО5, ул. Новосельская, д.8, был осмотрен автомобиль марки «KIA RIO», регистрационный номер №. (т.1л.д.175-178);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении служебного кабинета №232 ОМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области, был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 74 км + 200 метров автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе» в г. ФИО5 Московской области. (т.1 л.д.192-195);

- вещественными доказательствами: CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 74 км + 200 метров автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе» в г. ФИО5 Московской области (т.1л.д.196); автомобиль марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный номер № (т.1л.д.165) возвращен собственнику – свидетелю ФИО8 под расписку (т.1л.д.168) автомобиль марки «KIA RIO», регистрационный номер №.д.179) возвращен собственнику – обвиняемому ФИО1 под расписку (т.1л.д.182).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей ФИО74. логичны, последовательны, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела, показаниям подсудимого ФИО1, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту прохождения службы в ВС РФ характеризовался положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних, 2015, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшей, частичную компенсацию морального вреда в добровольном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ и будет противоречить принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что действительно, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1 (ч. 4 ст. 264 УК РФ) относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

При таких обстоятельствах, суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения колонию-поселение.

О гражданском иске.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО75. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу в счет компенсации морального вреда, с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, а также просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, а именно средства, затраченные на погребение её сына ФИО76., в размере 155 743 рубля.

В судебном заседании потерпевшей ФИО77 иск поддержан, подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично, просив снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, которые им были выплачены потерпевшей, против удовлетворения требований о взыскании с него материального ущерба не возражал.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд считает подлежащим его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.

Суд полагает, что потерпевшей ФИО78. в связи со смертью её сына был причинен моральный вред. 

При решении вопроса о размере подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, иные данные о его личности, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать ФИО79 является чрезмерным, а разумным и справедливым будет взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО80. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 200 000 рублей. Вместе с тем, с учетом, того что ФИО1 добровольно выплатил ФИО81 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда оставшуюся часть в размере 200 000 рублей, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО1 материальный ущерб, связанный с погребением ФИО82 в пользу потерпевшей в размере 155 743 рубля, поскольку все затраты на захоронение погибшего подтверждены платежными документами и соответствующими квитанциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения его от следования по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Также разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению в колонию поселение. Также осуждённому может быть в указанном случае изменён вид исправительного учреждения. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО33 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО34 в срок отбывания наказания время задержания с 13.01.2023 года по 15.01.2023 года, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 16.01.2023 года до 30.01.2024 года, из расчета, произведенного по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО85. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО83 в счет возмещения имущественного ущерба 155 743 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО84 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 74 км + 200 метров автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе» в г. ФИО5 Московской области – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный номер № – оставить по принадлежности ФИО86.; автомобиль марки «KIA RIO», регистрационный номер № – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан