№ 12-596\25

РЕШЕНИЕ

адрес 28 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577241234531140 от 03.12.2024 г. и решение начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 13.01.2025 г.,

которыми 

ФИО1, ...паспортные данные, проживающий по адресу адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 г. должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление. Решением вышестоящего лица от 13.01.2025 г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление и решение, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного физического лица.   

фио на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, с ходатайствами об отложении не обращался, явку заявленных свидетелей не обеспечил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявленных свидетелей .

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что вышеуказанное постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что 29 октября 2024 года в 20 ч. 35 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки “марка автомобиля Королла”, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ повторно, с учетом привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 18.07.2022 г. № 18810577220718669701 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.   

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полученным административным материалом, карточкой учета транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации ККДДА “Стрелка-Плюс” работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожной разметки, режима работы светофоров, знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. 

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение в нарушение п.6.13 ПДД РФ. 

 Доказательств технических неисправностей прибора фотовидеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора фото-фиксации, имеющего соответствующую функцию. 

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и находился во владении другого физического лица, а именно гр. фио, представлены объяснения свидетеля, копия страхового полиса, доверенность, водительское удостоверение. 

Представленные копии документов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. 

Из копии полиса ОСАГО усматривается, что к управлению автомобилем допущены как ФИО1, так и фио, что не исключает факт владения собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

К письменным объяснениям свидетеля фио отношусь критически и не доверяю им, поскольку объяснения объективно не подтверждаются материалам дела, направлены на представление обстоятельств в выгодном для заявителя свете и направлены на попытку избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения, фио, а напротив совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлся ФИО1, и он законно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо верно квалифицировало действия фио по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.    

Решение вышестоящего лица от 13.01.2025 г. вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577241234531140 от 03.12.2024 г. и решение начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 13.01.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья М.К. Максимов