УИД 56RS0042-01-2025-007325-56

дело № 2-788/2026 (2-6025/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 07.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, 14.01.2025 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

29.01.2025 года после проведения осмотра автомобиля и его независимой технической экспертизы страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «ФИО11» («ФИО12»), расположенную по адресу: 

<

адрес>. 8. В направлении на ремонт указана франшиза 137500 рублей, увеличен срок проведения ремонта.

30.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в сумме 137500 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, а также возместила нотариальные расходы в сумме 800 рублей.

05.02.2025 года он передал автомобиль на ремонт на СТОА.

20.03.2025 года автомобиль был ему возвращен без проведения ремонта.

09.07.2025 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В удовлетворении его требований было отказано, о чем ему направлено письмо от 05.08.2025 года, с приложением направления на ремонт на СТОА с продленным сроком до 05.09.2025 года.

В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.09.2025 года его требования удовлетворены частично и в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 28100 рублей.

С данным решением он не согласен, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по ремонту его автомобиля, то, по мнению истца, обязан возместить убытки, связанные с ремонт транспортного средства по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2025 года наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта по рыночным ценам 547134 рубля превышает рыночную стоимость самого автомобиля 396000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 55717 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 118000 рублей, в счет возмещения убытков 56683 рубля, штраф в размере 141800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 173883 рублей, штраф в сумме 86941,50 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Определением суда от 30.01.2026 года производство по делу в части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 суммы убытков, превышающей страховое возмещение, прекращено ввиду отказа истца от требований в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, полагая, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату в денежной форме и исполнив решение финансового уполномоченного. Оснований для взыскания со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в большем размере не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО7, АО СК «Астро-Волга», а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Направленное в адрес третьего лица ФИО7 судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением указанного лица о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО7, которая в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате допустив столкновение автомобилей.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2025 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО7 не оспаривала вышеуказанные обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что последняя является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО6 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», в подтверждение чего выдан полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

14.01.2025 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П.

В заявлении просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.01.2025 года поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО13 от 26.01.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231 200 рублей, с учетом износа - 137 500 рублей.

29.01.2025 года страховщик письмом отправил ФИО6 направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля (с указанием франшизы в размере страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 137 500 рублей, срока проведения ремонта 20 дней с момента начала проведения ремонтных работ) на СТОА ООО «ФИО14» (СТО «ФИО15»), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

30.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 137 500 рублей, возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

05.02.2025 года автомобиль 

<

данные изъяты> был передан истцом на СТОА по указанному в направлении адресу согласно приемо-сдаточному акту.

20.03.2025 года автомобиль был возвращен ФИО6 без проведения его ремонта, что подтверждается записью на направлении на ремонт «Дефектовка произведена, запасные части не заказывались, ремонт не выполнялся. Автомобиль возвращен владельцу», что удостоверено печатью ООО «ФИО16» и печатью ИП ФИО5

09.07.2025 года ФИО6 обратился к ответчику с претензией, потребовав возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по договору ОСАГО.

Письмом от 05.08.2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, приложив к нему направление на ремонт с продленным сроком действия до 05.09.2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 года № № требования ФИО6 были удовлетворены частично. В его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 28 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства ввиду получения от них отказа от проведения ремонта. Поскольку согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, от потерпевшего получено не было, то финансовый уполномоченный посчитал, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 07.01.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно представленной страховой компанией калькуляции стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2026 года в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 442138 рублей.

Из представленного истцом заключения от 29.10.2025 года № №, подготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 547134 рубля. Поскольку рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2025 года составляет 396000 рублей, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков экспертом определена в размере 55717 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства стороны результаты представленных оценок, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера среднерыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта по единой методике не заявили.

Напротив, представитель истца в судебном заседании признал то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля исходя из единой методики превышает его рыночную стоимости.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в калькуляции, подготовленной по заданию страховой компании, и в заключении, подготовленном ИП ФИО3, суд принимает их как допустимые доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему ФИО6, определенного в соответствии с единой методикой и по рыночным ценам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями единой методики без учета износа заменяемых деталей (442138 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии (396000 рублей), то суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, и у страховой компании возникло право на осуществление страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» истцу выплачены денежные средства в общем размере 165600 рублей (137500 рублей при обращении с заявлением, 28100 рублей по решению финансового уполномоченного), а также учитывая рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 174683 рубля (396000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 165600 рублей – 55717 рублей (годные остатки).

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в его пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 173883 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего определения размера страхового возмещения и осуществления его выплаты в меньшем размере, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в его пользу 5 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Суд также находит обоснованными требования ФИО6 о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 173883 рублей, то суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о взыскании в его пользу штрафа в размере 86941,50 рубля исходя из заявленных требований (173883 рубля х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО6 представляли ФИО2, ФИО8

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: составить исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 25000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, о чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителями времени, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и уточненного иска, по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд приходит к выводу, что истцу подлежат компенсации вышеуказанные расходы в размере 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально. ФИО6 просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика АО «АльфаСтрахование». При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом после его обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения последним, ввиду несогласия с данным решением и было необходимо для обращения в суд с настоящим иском для подтверждения доводов истца о размере причиненного ущерба.

Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, поскольку представленная доверенность выдана 29.10.2025 года на представление интересов не только по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 07.01.2025 года, но данная доверенность не исключает представление интересов истца по данному вопросу во иных организациях и учреждениях, по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9217 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, невыплаченное страховое возмещение в размере 173 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86941,50 рубля.

Взыскать в пользу ФИО6 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова