Судья Михеев Р.Н. Дело № 22-433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Марфиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена

по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на нее обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 июля 2024 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города Набережные Челны ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в дела доказательствами. Считает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению умышленного преступления, наличие причинной связи между нахождением виновной в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей. Просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, при применении положений части 5 статьи 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить фразу «при наличии смягчающих обстоятельств».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО2 обоснованно признана виновной.

Её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания виновной в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел, что ФИО2 не судима, согласилась полностью с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала и раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, трудоустроена, где положительно характеризуется, изъявила желание извиниться перед потерпевшим и возместить причиненный вред, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, наличие у них заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО2 совершила преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом он обсудил вопрос о признании отягчающим ей наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно не нашел для этого оснований, поскольку стороной обвинения оно должным образом не было мотивировано.

Вместе с тем довод апелляционного представления в отношении применения части 5 статьи 62 УК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора из указания о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ исключить фразу «при наличии смягчающих обстоятельств».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья