К делу №

УИД №RS0№-16

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобилю Омода S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены повреждения. Причиной ДТП как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> стали нарушения п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 211440 ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО8 После дорожно-транспортного происшествия ФИО8 оставил свой автомобиль и покинул место ДТП. После чего водитель ФИО8 был объявлен розыск, а после привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. Как установлено протоколом об административном правонарушении указанный автомобиль принадлежит ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована собственником ФИО2, как владельцем транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные заключения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода S5, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 347 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 29 500 рублей.

Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 376 800 рублей, расходы за простой автомобиля в связи с невозможностью его эксплуатации размере 106 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 800 рублей, расходы за простой автомобиля в связи с невозможностью его эксплуатации размере 44 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по существу дела не представили.

Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем ОМОДА, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, после чего столкнулся с автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, после чего, покинул место ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0412778892.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Экспертные заключения» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 347 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29 500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в опровержение доводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств не представил.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в общем размере 376 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО8 и ФИО2 посредством сервиса «Почта России» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в общем размере 376 800 рублей, расходы за простой автомобиля в связи с невозможностью его эксплуатации размере 106 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., от получения которой ответчики уклонились.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 376 800 рублей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля ФИО8 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец – ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за простой автомобиля, в связи с невозможностью эксплуатации в размере 44 200 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2 договора, арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. 

В соответствии с п. 2.1 Договора размер арендной платы за пользование транспортным средством устанавливается в размере 2 600 рублей в сутки, график 6/1.

В обоснование требования о возмещении расходов за простой транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, истец указал, что в связи с повреждениями автомобиля арендатор был лишен права его использования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Расчет размера расходов за простой автомобиля в связи с невозможность его эксплуатации размере 44 200 рублей (17 дней простоя) судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за простой автомобиля в связи с невозможностью эксплуатации в размере 44 200 рублей, подлежит удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Экспертные заключения» для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 13 200 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, которые с подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 376 800 рублей, расходы за простой автомобиля в связи с невозможность его эксплуатации размере 44 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.С. Горюнова