Подлинник Дело № 2-2319/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИДМАСШТАБ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани было вынесено решение о взыскании с ООО «Видмасштаб» в пользу ФИО1 1 939 904 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, причиненного в результате ДТП от 01.12.2015г. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 июня 2017 года согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ. 03 июля 2017 года ООО «Видмасштаб» исполнило решение суда в полном объеме и перечислило денежные средства на представленные реквизиты. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр», согласно заключению которой стоимость годных остатков транспортного средства составляет 230795,38 руб. Годные остатки транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- остались у ФИО1 и размер возмещения ущерба был рассчитан с учетом стоимости годных остатков определенных экспертным заключением ООО «Экспертный центр». Однако согласно договору купли-продажи от 26.04.2017 года ответчик реализовал годные остатки транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- за 500 000 рублей, тем самым произошло увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого. Увеличение имущества за счет имущества другого является неосновательным обогащением, сумма неосновательного обогащения составляет 269204,62 руб.

23 января 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия ответчиком была не получена и возвращена за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 269204,62 руб. и 5892,05 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 12017 года взыскано с ООО «Видмасштаб» в пользу ФИО1 1 939 904 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, причиненного в результате ДТП от 01.12.2015г. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 июня 2017 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ.

При вынесении указанного решения суд руководствовался экспертным заключением №-- года от 20 февраля 2017 года, подготовленного ООО «Экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №--, получившего повреждения в результате ДТП от 01 декабря 2015 года составила 2570 700 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составило 230795,38 коп.

При вынесении решения суд определил подлежащее выплате ФИО1 страховое возмещение в размере 1939 904 руб. 62 коп. за вычетом суммы в размере 400 000 рублей (ранее перечисленное страховое возмещение) и 230795 руб. 38 коп. стоимость годных остатков. 

03 июля 2017 года ООО «Видмасштаб» исполнило решение суда в полном объеме и перечислило денежные средства на представленные реквизиты.

Как следует из пояснений представителя истца, согласно договору купли-продажи от 26.04.2017 года ответчик реализовал годные остатки транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> за 500 000 рублей, тем самым произошло увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого. Увеличение имущества за счет имущества другого является неосновательным обогащением, сумма неосновательного обогащения составляет 269204,62 руб.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются полученной по запросу суда из ОМВД России по Высокогорскому району копией договора купли-продажи транспортных средств от 26.04.2016 года, согласно которой ФИО1 продала свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- за 500 000 рублей.

По смыслу приведенной нормы права статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае сумма в размере 269204 руб. 62 коп. была получена ответчиком без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 269204 руб. 62 коп. является законными и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИДМАСШТАБ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИДМАСШТАБ» сумму неосновательного обогащения в размере 269204 руб. 62 коп. и 5892 руб. 05 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Курбанова Р.Б.