Дело № 2-5214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.01.2017 года в 21 час. 30 мин. в районе д.50 по ул. Юношеская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Вольво гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Хендэ Солярис гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 89152 рубля, расходы на составление претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф 50%, почтовые расходы в сумме 207 рублей 54 копейки, нотариальные расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 382 рубля 60 копеек, расходы за составление претензии в сумме 5000 рублей, моральный вред 1000 рублей, почтовые расходы 639 рублей 67 копеек, нотариальные расходы в сумме 300 рублей, штраф 50%, неустойку в сумме 15924 рубля 07 копеек. В обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила истцу в иске отказать, так как имеет место переплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизить сумму морального вреда в связи с не предоставлением истцом доказательств в боснование заявленного размера, при взыскании расходов за составление претензии учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги. 

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.01.2017 года в 21 час. 30 мин. в районе д.50 по ул. Юношеская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Вольво гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Хендэ Солярис гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вольво гос.номер Е480ТК/36, который от удара допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №№.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155500 рублей, УТС 16800 рублей, расходы истца по оценке составили 12000 рублей. 

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО8). Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля Хендэ Солярис гос.номер К828ТТ/48, отраженные в актах осмотра ТС, справке о ДТП от 07.01.2017 года, а именно: бампер передний-разрыв, крыло переднее левое-глубокая царапина, деформация,; передняя левая фара-разрушение; капот – нарушение ЛКП, скол; противотуманная фара левая-разрыв крепления; кронштейн крепления бампера левый-разрушение; решетка радиатора царапины; решетка бампера передняя – разрыв; подкрылок передний левый-замятие, скол; конденсатор-разрушение крепления левого замятие; облицовка левая моторного отсека-замятие, образованы в результате ДТП 07.01.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 07.01.2017 года составляет с учетом износа 77429 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9400 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО7, так как заключение не обоснованно, исследование проведено без учета всех материалов дела.Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением 26.01.2017 года, приложив необходимый пакет документов. 30.01.2017 года представителем Страховщика автомобиль был осмотрен. Ответчиком случай был признан страховым, 22.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 46947 рублей 34 копейки (из них: 39747,34 руб.-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, УТС- 7200 руб.). Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией, приложив дубликат заключения ИП ФИО7, дубликат квитанции об оплате экспертизы, которые ответчик получил 14.03.2017 года. 31.03.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 48670 рублей 06 копеек. Исходя из материалов выплатного дела общая сумма выплаченной стоимости восстановительного ремонта составила 74600 рублей, УТС-9017 рублей 40 копеек, а также истцу ответчиком оплачены расходы по оценке в сумме 12000 рублей.

Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 95617 рублей 40 копеек, а сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, подлежащая выплате составляет 86829 рублей 27 копеек. Указанные суммы выплаты произведены ответчиком добровольно, до обращения истца с иском в суд. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом допустимой 10% погрешности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2017 по 30.03.2017 обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 19966 рублей 07 копеек (86829,27 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 6 дней (период просрочки с 16.02.2017г. по 21.02.2017г.)+(39881,93 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 37 дней (период просрочки с 22.02.2017г. по 30.03.2017г.).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, выплата произведена добровольно в полном объеме, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 7000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 500 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца почтовые расходы в сумме 639 рублей 67 копеек, расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 300 рублей, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8939 рублей 67 копеек (7000+500+639,67+300+500). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8939 рублей 67 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.