Дело № 22-1999 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А., 

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

защитника адвоката Алябьевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

20 ноября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гапонова М.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционное представление, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Туле 27 января 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит изменению.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а назначенное наказание – снижению. Данный вывод он делает на том основании, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о которой идет речь в описательной части приговора, был осужден по ст. 264.1 УК РФ. 

Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а назначенное ФИО1 наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В силу положений ст. 316 УПК РФ в случае применения особого порядка рассмотрения уголовного дела судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Поэтому в процедуре постановления приговора в особом порядке не запрещается исключать из обвинения излишне указанные признаки преступления и правила назначения наказания, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Из описания преступного деяния, как оно изложено в приговоре, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области, мирового судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 1 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев) и имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев). 

Из материалов уголовного дела и из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года был осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по указанному выше постановлению мирового судьи от 1 августа 2018 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд без достаточных к тому оснований квалифицировал действия ФИО1 по признаку привлечения к уголовной ответственности - управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из представленных материалов уголовного дела, предъявленного обвинения и фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 по указанному признаку привлечения к уголовной ответственности был осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменяются, устранить допущенное нарушение возможно без исследования доказательств, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключив из осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ признак привлечения к уголовной ответственности - управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изменений вносимых в приговор, назначенное осужденному основное наказание по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не допущено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

- исключить из осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ признак привлечения к уголовной ответственности - управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 290 часов;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий