Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 октября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Буровой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 24.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 24.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 24.08.2017 и прекратить производство по данному административному делу.

В обоснование жалобы указал, что ему не было известно о постановлении мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2016, согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Однако его не извещали о дате и времени судебного заседания, копию постановления не высылали. В момент вынесения обжалуемого постановления у мирового судьи имелась лишь незаверенная копия постановления от 18.02.2017 года, ходатайство ФИО1 об истребовании материала административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено судьей без удовлетворения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последний управлял транспортным средством будучи лицом лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности. Постановление он не получал.

Защитник ФИО1, Бурова П.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что они обратились в Орджоникидзевский районный суд города Уфы республики Башкортостан с жалобой на постановление от 18.02.2016 года, одновременно просили восстановить срок обжалования, однако определением от 12.10.2017 года им отказано в восстановлении срока на обжалование. С таким решением они не согласны, будут обжаловать его в Верховный Суд Республики Башкортостан. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.08.2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 24.08.2017 года не усматриваю. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 21.08.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2016 года.

Как видно, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения. 

Протокол об административном правонарушении № № от 21.08.2017 года подписан ФИО1, возражений и замечаний от него не поступило, объяснения не внес. 

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно требованиями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

При таких обстоятельствах неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол по данному административному правонарушению составлен в его присутствии, ФИО1 извещен о рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он в его действиях нет правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам нет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2016 вступило в законную силу 15.03.2016 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.10.2017 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 18.02.2016 года. 

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, доказана.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 24.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Токарчук