Дело №а-482/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 

Приморского края 21 марта 2019 год

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – ФИО3, ФИО4 об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ по ПК ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 

<

сумма 1> в пользу ОАО Россельхозбанк, солидарно с ФИО2 и М.П.Ю., в связи с выплатой задолженности по основному долгу по сводному исполнительному производству.

Долг по вышеуказанному сводному исполнительному производству (

<

сумма 1>.) был оплачен должником ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, вынесенное СПИ ОСП по ГО Саппаск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ по ПК ФИО3 на основании Постановления СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 

<

сумма 2> в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного Постановления административному истцу стало известно, что в отношении него и второго поручителя по вышеуказанному сводному исполнительному производству возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере №% (

<

сумма 2>.) от суммы основного долга (

<

сумма 1>.).

В связи с тем, что должником ФИО2 был оплачен исполнительский сбор в размере 

<

сумма 2>., его представитель по доверенности (ФИО2) потребовал окончить исполнительное производство в отношении административного истца.

Учитывая вынесенные в отношении него и второго поручителя Постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, общая сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству от суммы основного долга в размере 

<

сумма 1> составила № % (№) или 

<

сумма 3>, что противоречит требованиям закона.

В качестве нормативно правового обоснования требований приводит в пример ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч.1 ст. 47, ч.З ст.110, ч.3- ч.3.1 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике, Вопрос №), Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 71-КГ 16-14.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, следовательно и принятое на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства так же незаконно.

На основании изложенного, просит: признать незаконными и отменить постановление, вынесенное СПИ ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ по ПК Т.А.ВБ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1;

постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное СПИ ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ по ПК ФИО3 на основании Постановления СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 

<

сумма 2> в отношении должника ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчики пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по 

<

адрес> - ФИО3, ФИО4, каждая в отдельности, представили заявления с просьбой суд рассмотреть заявление без их участия, согласно представленного возражения.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Понятие исполнительского сбора закреплено статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 данного статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ш.Н.В., возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Рождения, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> края, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, М.П.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

сумма 4>., из них: по основному долгу — 

<

сумма 5>.; по уплате процентов по Договору — 

<

сумма 7>; неустойку — 

<

сумма 8>.; о взыскании с М.П.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

сумма 6> руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленный законом срок, заказным письмом с простым уведомлением, о чем имеется запись в почтовом реестре (№ почтового идентификатора №).

Согласно текста постановления о возбуждении исполнительного производства №, должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ № установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа материалов исполнительеного производства, в срок для добровольного исполнения требования содержащиеся в исполнительном документе должником ФИО1 не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. черезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом, в соответствии со ст. ст. 14, ч. 9 ст, 47 ФЗ №, вынесено постановление №-ИП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

При окончании исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное ИП, в соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

сумма 2>.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца, в части размера вынесения исполнительского сбора.

Так, как установлено в судебном заседании из материалов дела, исполнительное производство возбужденно ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ в отношении следующих солидарных должников: ФИО1, ФИО2 и М.П.Ю..

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом, каждому должнику при солидарной ответственности, устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время, исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение, позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О.

При этом из смысла приведенных выше норм права в их совокупности следует, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, то есть, в данном случае не должна превышать 

<

сумма 2>.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что помимо наложенного сбора Постановлением СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 

<

сумма 2> в отношении должника ФИО1, аналогичные постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены в отношении солидарных должников ФИО2 и М.П.Ю., таким образом, общая сумма исполнительского сбора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

сумма 3>.

Указанное свидетельствует о превышении предельного 7 % размера исполнительского сбора исчисляемой от общей суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора солидарным должником ФИО2 требования исполнительного документа в сумме 206 753,61 рублей, а также требования постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 

<

сумма 2> исполнены, о чем свидетельствуют представленные платежные документы, а также Постановление СПИ об окончании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания равнозначного сбора с административного истца ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление СПИ ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ по ПК ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, а также Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,. вынесенное СПИ ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ по ПК ФИО3 на основании Постановления СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 

<

сумма 2> в отношении должника ФИО1, нельзя признать законными и они подлежат отмене, в связи с чем, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – ФИО3, ФИО4 об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ по ПК ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ по ПК ФИО3 на основании Постановления СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 

<

сумма 2> в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.