Дело №2-8155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО НАСКО, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2017 года около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 22.09.2017г. истец обратился в АО НАСКО для выплаты страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 553700 руб., утрата товарной стоимости 34700 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с АО НАСКО страховое возмещение в размере 400000 руб., с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188400 руб., штраф в размере 50%, взыскать с АО НАСКО неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств, с АО НАСКО компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с выплатой АО НАСКО страхового возмещения в сумме 400000 руб., просил взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП, превышающий размер страховой выплаты в сумме 186224 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не отрицал.

Представитель ответчика АО НАСКО не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017 года около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

22.09.2017г. истец обратился в АО НАСКО для выплаты страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. 

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 553700 руб., утрата товарной стоимости 34700 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО иные данные».

Согласно заключению эксперта №879 СИ/17 от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 551819 рублей., величина утраты товарной стоимости – 34405 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО иные данные» у суда не имеется, поскольку заключение даны экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Оснований не доверять у суда не имеется.

Согласно представленному АО «Наско» платежному поручению №4549 от 24.10.2017г., АО «Наско» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма недостаточного страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба, причиненного истцу составляет 186224 руб.

В связи с чем, основываясь на вышеуказанных нормах прав суд взыскивает с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 186224 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы, и связаны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», которая на момент рассмотрения дела не оплачена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4924 руб. 48 коп. в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 186224 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4924 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов