<

данные изъяты> Дело № 2-2301/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Юшковой Т.Л.

при секретаре судебного заседания – Шамсетдиновой К.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что истцом на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № (с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей) и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 218 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 33571,73 рублей, в том числе: 29408,26 рублей – сумма основного долга по кредиту, 3416,43 рублей – проценты за пользование кредитом, 747,04 рублей – неустойка Банка. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. К числу его наследников относится ФИО1 – супруга умершего. ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33571,73 рублей, в возврат госпошлины 1207,15 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в предыдущем судебном заседании с иском не согласились, указав, что наследственного имущества у умершего ФИО2 не было, наследовать было нечего, поэтому к нотариусу никто не обращался. 

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц с вынесением решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1110 ГК РФ - При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ - В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ - 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено истцу заявление на получение кредитной карты Visa Classic с кредитным лимитом в 30000 рублей под 19% годовых (в льготный период 50 дней – 0%) со сроком кредита 12 месяцев. На основании указанного заявления истцом ответчику была выдана кредитная банковская карта Visa Classic №. Тем самым сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.10-42).

В соответствии со свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.61).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 33571,73 рублей, в том числе: 29408,26 рублей – сумма основного долга по кредиту, 3416,43 рублей – проценты за пользование кредитом, 747,04 рублей – неустойка Банка (л.д.43-60). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес потенциального наследника – ответчику ФИО1 (супруга- свидетельство о браке в деле) было направлено письмо с требованием возвратить банку задолженность по кредиту в размере 32933,59 рублей (л.д.62). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из наследственного дела, открывшегося у нотариуса нотариальной палаты РТ ФИО6 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, наследники с заявлениями о принятии либо об отказе от наследства не обращались, наследственное имущество умершего не выявлено (в деле). 

Согласно представленным выпискам из ЕГРПН умерший не являлся собственником ни земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ни квартиры по адресу: 

<

адрес> ( в деле)

Из указанного следует, что по истечении установленного законом срока на принятие наследства, никто из потенциальных наследников умершего ФИО2 (ни по закону, ни по завещанию) за принятием наследства к нотариусу не обращался.

Поскольку не доказано, что ФИО1 приняла наследство после ФИО2, о стоимость этого принятого имущества соизмерима долгам умершего на день его смерти, она не может отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в силу ст. 1175 ГК РФ. 

Также истцом суду не представлены доказательства наличия у умершего наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова