Дело № 12-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, возвратить дело об административном производстве на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России. В обоснование жалобы указала, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако данным автомобилем она не управляет. Указанный автомобиль находится в пользовании близкого родственника, данные о котором заявитель не сообщает. В жалобе заявитель указала, что уполномоченное лицо не выяснил обстоятельства исключающие производство по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения административного правонарушения не было даже установлено доказательств наличия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость, а также таблички с обозначением фотофиксации правонарушений. Заявитель просила восстановить срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление ею было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Признать данное постановление незаконным и отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

В судебное заседание ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, причин не явки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, восстановив срок для обжалования указанного постановления, с согласия начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – стационарным комплексом «Вокорд-Трафик-Р». Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку доказательств управления транспортным средством иным лицом заявителем не представлено, ФИО3 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500р. В удовлетворении жалобы ФИО3 просил отказать, оставив постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Выслушав пояснения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, изучив жалобу, материалы административного дела, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, приобщенную в судебном заседании схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте фотофиксации правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, заявитель получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба считается поданной в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Обязанность доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц лежит на собственники транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судья установил, что заявить фактически оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности из-за того, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, направление: встречное, по данным ГИБДД МВД России собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (серия, номер регистр.документа): № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Поэтому вышеприведенные доводы заявителя (в отсутствие доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица) о необоснованности привлечения к административной ответственности судья считает несостоятельными. 

К доводам заявителя, о том, что превышение скорости было вызвано обстоятельства исключающие производство по делу, суд относится критически, поскольку данные аргументы ничем не подтверждены, заявителем доказательства суду не представлены.

Довод жалобы заявителя о том, что на указанном участке дороги не был установлено дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость, судья считает несостоятельными и противоречащими представленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте фотофиксации правонарушения. 

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО3 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова