Судья Гусева Е.Е. Дело № 22-774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 мая 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г., 

с участием:

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Успенского А.Л.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Успенского А.Л. в интересах осужденного ФИО3, апелляционное представление с дополнениями к нему прокурора Ильинского района Ивановской области Копейкина А.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, самозанятый, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 3 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 УК РФ, окончательно определено к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший удовлетворен в полном объеме. С ФИО3 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда взыскано 500.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями к нему, возражения прокурора, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период около 10 часов 45 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по территории (парковке), прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при движении транспортного средства задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший, передвигавшуюся по краю территории (парковке), прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>». После этого ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не остановил транспортное средство, выехал на автодорогу и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Успенский А.Л. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с видом наказания, просит приговор изменить, назначить наказание условно, приводя следующие доводы:

- суд не учел требования ст. 60 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящемся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту регистрации по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Является самозанятым, состоит в браке и проживает с семьей - женой и тремя малолетними детьми. Имеет двоих малолетних детей, на содержание одного из которых выплачивает алименты, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей супруги от первого брака, которые проживают с ним одной семьей. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет самостоятельного источника дохода. Фактически, заработки от деятельности ФИО3 являются единственным средством существования его семьи. По этой причине неприменение к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства, не учитывает условия жизни семьи, в которой он живет, а также то, что в случае отбывания ФИО3 данного реального наказания, его супруга и малолетние дети фактически могут остаться без средств к существованию;

- указывает, что ФИО3 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он имеет серьезное заболевание - грыжу позвоночника, в связи с которым и по сей день получает необходимую медицинскую помощь, проходит лечение. Кроме того, у ФИО3 имеются родственники (малолетняя дочь, супруга и мать) с проблемами со здоровьем, которым он оказывает помощь. Ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО3 обязался возместить, потерпевшая не настаивала на назначении ФИО3 строгого наказания;

- обращает внимание, что данные обстоятельства в своей совокупности дают основания для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания за инкриминируемое ему преступное деяние с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему прокурор Ильинского района Ивановской области ФИО1 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, смягчить назначенное ему дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев, приводя следующие доводы:

- суд не в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание судом назначено в максимальном размере;

- обращает внимание на несоблюдение судом требований пункта 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Ильинского района Ивановской области ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Успенский А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

По ходатайству осужденного и его защитника к материалам дела приобщены медицинские документы о нахождении супруги ФИО3 – ФИО2 в состоянии беременности.

Прокурор Смирнова Т.Ю. апелляционное представление с дополнениями к нему поддержала, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями к нему, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей Потерпевший и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – очевидцев дорожно транспортного происшествия, которые полностью согласуются с видеозаписью, изъятой с камеры системы видеонаблюдения системы «Безопасный город», зафиксировавшей обстоятельства наезда автомобиля на потерпевшую. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – инспекторов ДПС ОГИБДД, об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением осужденного ФИО3, скрывшегося на автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах проведения и оформления соответствующих процессуальных действий. Письменные доказательства, в которых зафиксированы результаты процессуальных действий.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, установив в месте контакта автомобиля с потерпевшей механических повреждений, суд первой инстанции верно отнесся критически к позиции ФИО3, не признававшего факт умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется, выводы суда в данной части убедительно мотивированны. 

Выяснив все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Приговор в данной части не оспаривается.

При назначении ФИО3 наказания судом в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, судом учтены признанные в качестве смягчающих обстоятельств наличие четверых малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о лице, находившимся за рулем в момент ДТП, участии в проверке показаний на месте, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья виновного и его родственников (дочери, супруги и матери), которым он оказывает помощь.

Согласно представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции документам, супруга ФИО3 находится в состоянии беременности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, со смягчением назначенного наказания. 

Иных сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции также не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку общественная опасность, фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть отнесены к преступлению небольшой тяжести.

При определении ФИО3 срока наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также верно указал, что предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено законно, отсутствие оснований для сохранения условного осуждения судом мотивированно. 

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом были выяснены и в полной мере учтены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность ФИО3 и его семейное положение, послужили основанием для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы посредством его замены принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принудительные работы не предполагают изоляцию от общества. Такая мера наказания как принудительные работы, со своей системой наказаний и поощрений, призвана обеспечить осужденному лицу все условия для полного исправления на основе оплачиваемого труда, с сохранением возможности материального содержания своей семьи и оказании помощи родителям. 

С учетом изложенного, дополнительно полученные сведения о беременности супруги осужденного, обстоятельством, указывающим на несправедливость вынесенного в отношении ФИО3 приговора, назначения ему наказания не соответствующего тяжести совершенного преступления не является, правильность выводов суда первой инстанции в части определения вида наказания и его замены принудительными работами не опровергают.

Окончательное наказание ФИО3 верно назначено судом по правилам ст.ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит снижению, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание судом назначено в максимальном размере. 

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе дальнейшего медицинского лечения, последствий травм, полученных потерпевшей в результате ДТП, которые она продолжает испытывать. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением разумным и справедливым.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение жены ФИО3 в состоянии беременности.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца принудительными работами на срок 3 года 2 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Считать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенным к наказанию в виде принудительных работ, смягчив срок наказания до 2 лет 10 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ, окончательно определить ему к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца принудительных работ, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Успенского А.Л. в интересах осужденного ФИО3 – удовлетворить частично, апелляционное представление с дополнениями к нему прокурора Ильинского района Ивановской области Копейкина А.В. - удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов