№1-101/2021

28RS0021-01-2021-000736-38 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 21 июля 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Юсупова М.З., 

при секретаре Искра О.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., помощника прокурора Сковородинского района Овчинникова А.А.

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № 65 и ордер № 729 от 14 июля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

22 марта 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённого условно-досрочно 30 декабря 2019 года по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Сковородино Сковородинского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 апреля 2021 года, вступившем в законную силу 12 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 июня 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 9 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, около автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком №», находящегося около двора 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии опьянения, не имея на то прав управления.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ранее он был подвергнут, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, на водительском сидении указанного автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по 

<

адрес>, став тем самым участником дорожного движения как водитель.

В 15 часов 9 минут на автомобильной дороге в 5 метрах в южном направлении от 

<

адрес> ФИО2, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району и, будучи отстраненным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор ЮПИТЕР», зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 0,000 мг/л.

После чего, на законное требование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в нарушение ст.2.3.2. ПДД РФ - водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального Государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 12 июня 2021 года в 15 часов 39 минуты ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован ИДПС ОГИБДД ОМВД России но Сковородинскому району в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 28 АК 052953.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом установлено, что ФИО3, во время управления автомобилем, находился в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) в отношении ФИО1 

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменения в статью 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации», действующим с 12 июля 2021 года, статья ст.2641 УК РФ изложена в новой редакции, которая не улучшает положение ФИО1 и, таким образом, в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, применению не подлежит.

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом деянии признал в полном объёме, полностью согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращённой форме, предусмотренной главой 321 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.2264 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права, подписано самим подсудимым и его защитником. 

Суд убедился, что сроки и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст.2262 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращённой форме и постановление приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

Защитник указанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Санкция ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Таким образом, в силу ч.2 ст.15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии со ст.2269 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 65-69); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-44); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-47); протоколом 28 АК 004025 об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 002264 от 12 июня 2021 года (л.д. 6-7); протоколом 28 АК 052953 о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июня 2021 года (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2021 года (л.д. 10-12,40); протоколом осмотра предметов от 15 июня 2021 года (л.д. 33-38,39,40).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим; сожительствует с ФИО9, имеющей третью группу инвалидности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов средняя (вторая) стадия зависимости»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учёте как лицо, подпадающее под административный надзор, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления, ранее не известных правоохранительным органам, на основании которых сформулировано обвинение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после того, как был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Подсудимому также следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ), относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с записью составления административного материала в отношении ФИО1 от 15 июня 2021 года надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

не совершать административных правонарушений в области охраны дорожного движения, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с записью составления административного материала в отношении ФИО1 от 15 июня 2021 года надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.З. Юсупов