К делу № 1-585/2024

УИД23RS0041-01-2023-023688-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего - судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Авериковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Олбутцева Р.В., 

предъявившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 56 минут по 04 часов 30 минут, ФИО1, находившийся во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 56 минут по 04 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его действия носят тайный характер для окружающих и неминуемо повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно возникшему преступному умыслу, применив физическую силу, открыл без повреждений водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. С 062 МН 23 регион, припаркованного во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, а именно: музыкальный усилитель, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью №, датчик температуры, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью №, принадлежащее ФИО2 После чего, ФИО1, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму №.

Потерпевший в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный потерпевшему действиями подсудимого заглажен, претензии к подсудимому отсутствуют.

Сторона защиты поддерживала ходатайство.

Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства не возражала.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку ранее ФИО1 не судим, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший указал суду, что примирился с подсудимым, причинённый вред ему заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: конверт с пояснительной запиской – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня получения.

Председательствующий