судья в 1-ой инстанции: Павлюкова О.В. Дело № 22-3476/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника-адвоката – Белоусовой И.А.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционные требования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что в обвинительном заключении указано о регистрируемом почтовом отправлении в виде мелкого пакета.

Считает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что следователем не предпринимались попытки установления места международного почтового обмена, поскольку в обвинительном заключении указано, что почтовое отправление пересекло Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс Республикой Беларусь в неустановленном следствием месте, что свидетельствует о принятии мер органом предварительного расследования к установлению места международного почтового обмена.

Также указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», в случае, когда предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя - в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

Считает необоснованной ссылку суда о необходимости указания в обвинительном заключении правового акта ЕврАзЭС, устанавливающего правила по ввозу в Российскую Федерацию сильнодействующих веществ для физических лиц, поскольку указанные ограничения регулируются сугубо национальным законодательством, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 г. №278 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», право на ввоз сильнодействующих веществ в Российскую Федерацию имеют исключительно юридические лица, имеющие специальную лицензию, которую физические лица получить не могут, в связи с чем не имеют права на ввоз сильнодействующих веществ в Российскую Федерацию.

Также обращает внимание суда на то, что в резолютивной части постановления суд первой инстанции неверно указал на возврат уголовного дела прокурору Республики Крым, поскольку обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО6

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору послужило неправильное установление места совершения преступления ввиду того, что полученное ФИО1 почтовое отправление является регистрируемым, а также отсутствие в обвинительном заключении правого акта ЕврАзЭС, устанавливающего правила по ввозу в Российскую Федерацию сильнодействующих веществ для физических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, являются правильными и мотивированными.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя - в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд в своем постановлении верно указал на неправильное установление места совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, имеется «скриншот» экрана мобильного телефона ФИО1 (л. д. 113), на котором указано о направлении ФИО1 регистрируемого почтового отправления, (зарегистрированного как «мелкий пакет»), в связи с чем органом предварительного расследования должно было быть установлено место международного почтового обмена на основании Приказа Минфина России №274н, Минкомсвязи России №715 от 18.12.2018 г. «Об определении мест международного почтового обмена, являющихся объектами почтовой связи, на территории Российской Федерации и о признании утратившим силу приказа Минфина России и Минкомсвязи России от 31 марта 2017 г. N 54н/162».

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 г. N 278 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по номенклатуре, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, в которую метандиенон не включен, в связи с чем данный правовой акт не применяется ни к физическим, ни к юридическим лицам.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о правильном применении к ФИО1 приведенных выше норм являются несостоятельными, с учетом позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 22-П положения статьи 226.1 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение - при наличии приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лекарственных средств, в состав которых входят сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, физическими лицами в целях личного использования должно осуществляться с учетом условий, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" ввоз физическим лицам для личного использования в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и (или) ядовитые вещества, включенные соответственно в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации и в список ядовитых веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, утвержденные Правительством Российской Федерации, осуществляется при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов (за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации и отпускаемых в Российской Федерации без рецепта на лекарственный препарат).

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он) относится к сильнодействующим веществам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом прокурора о том, что суд первой инстанции безосновательно направил дело прокурору Республики Крым, когда обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО6, в связи с чем считает необходимым постановление изменить, указав о необходимости его возврата прокурору той, прокуратуры, где было утверждено обвинительное заключение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым, изменить, заменив в резолютивной части слова «прокурору Республики Крым» словами «прокурору Красногвардейского района Республики Крым».

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник