РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5643/2023 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb Pacific Blue, стоимостью 139 690 рублей. На устройство установлен гарантийный срок — 1 год, срок службы – 3 года. Импортером является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, приобретенный смартфон перестал функционировать — не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 23.01.2023 г. устройство передано в ООО «Полифорт» для выполнения гарантийного ремонта. Через некоторое время устройство возвращено вместе с актом выполненных работ от 02.02.2023 г. № EL7902, из которого усматривается, что сервисным центром произведено устранение недостатка устройства в соответствие с условиями, установленными компанией производителем – произведена замена компонента №... (новый imei /серийный №... В процессе дальнейшей эксплуатации смартфон снова перестал функционировать — не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 10.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также уплаченные проценты по кредиту. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки устройства заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, а также возмещение убытков, причиненных приобретением товара ненадлежащего качества, а именно: уплаченные проценты по кредиту. Претензия ответчиком получена 14.02.2023 г. В ответ на претензию предложено вернуть товар ненадлежащего качества, что и было сделано. Требование о возврате денежных средств удовлетворено. Однако, как следует из письма от 30.03.2023 г. № 926693101, в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за кредит отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в ее пользу: убытки, связанные с уплатой процентов по договору потребительского займа от 23.03.2021 г. №..., заключенного с АО «Тинькофф Банк», в размере 73 690,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 105 377,14 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от размера убытков, т.е. 736,90 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 399,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему выводу. 

Установлено, что 23.03.2021 г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512Gb Pacific Blue, стоимостью 139 690 рублей. 

На устройство установлен гарантийный срок — 1 год, срок службы –3 года. Импортером является ООО «Эппл Рус». 

В процессе эксплуатации по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, приобретенный смартфон перестал функционировать — не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 

23.01.2023 г. устройство передано в ООО «Полифорт» для выполнения гарантийного ремонта. 

Через некоторое время устройство возвращено вместе с актом выполненных работ от 02.02.2023 г. № EL7902, из которого усматривается, что сервисным центром произведено устранение недостатка устройства в соответствие с условиями, установленными компанией производителем – произведена замена компонента №... (новый imei /серийный №... 

В процессе дальнейшей эксплуатации смартфон снова перестал функционировать — не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 

10.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также уплаченные проценты по кредиту. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки устройства заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, а также возмещение убытков, причиненных приобретением товара ненадлежащего качества, а именно: уплаченные проценты по кредиту. 

Претензия ответчиком получена 14.02.2023 г. 

В ответ на претензию предложено вернуть товар ненадлежащего качества, что и было сделано истцом. 

В свою очередь, требование о возврате денежных средств удовлетворено. Однако, как следует из письма от 30.03.2023 г. №..., в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за кредит отказано.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона О Защите прав потребителей).

Установлено, что ФИО1 спорный товар приобретен с использованием кредитных средств по договору потребительского займа №..., заключенного 23.03.2021 г. с АО «Тинькофф Банк». 

Согласно справке от 24.01.2023г. №... выданной АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 24.01.2023 г., задолженность по указанному договору отсутствует, за период с 23.03.2021 г. по 24.01.2023 г. по указанному договору начислены и выплачены проценты за пользование кредитом в размере 73 690,31 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору являются убытками потребителя (реальным ущербом), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору потребительского займа, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору, размер заемных средств составил 148 672 руб., что соответствует размеру общей покупки по товарному чеку от 23.03.2021 г., в перечень которых входит смартфон (139 690 руб.), полис дополнительной гарантии (8 382 руб.), 2 тарифных плана (по 300 руб.).

Требования относительно расторжения договора купли-продажи в части полиса дополнительной гарантии и тарифных планов не заявлялись. Однако истцом заявляется требования о взыскании переплаченных по кредитному договору процентов в размере 73 690,31 руб., в состав которых входят и проценты, переплаченные за пользование кредитными средствами, направленными на приобретение сопутствующих товаров.

Из вышеуказанного следует, что размер убытков должен быть уменьшен пропорционально первоначально заявленному требованию о возврате стоимости некачественного товара: 8 382 + 300 + 300 = 8 982 руб., что составляет 6,04% от общей стоимости договора купли- продажи.

Следовательно, заявленный размер убытков подлежит пропорциональному снижению на 6,04%: 73 690,31 руб.-6,04% = 69 239,42 руб., за вычетом также комиссий банка в размере 90 руб., на общую сумму – 1 890 руб. (90 руб. х 21 платеж), итого: 69 239, 42 руб. - 1 890 руб. = 67 349, 42 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о выплате убытков по оплате процентов за пользование кредитом, не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков, связанных с приобретением некачественного товара, до 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера убытков, подлежащих взысканию (67 349,42 руб.) в размере 673,49 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 04.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 8 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 399,50 рублей, что подтверждается квитанциями.

Судом признаются данные расходы судебными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договором поручения от № 68 от 11.04.2023г., на сумму 10 000 руб., кассовым чеком. 

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон – Ритейл» заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 700, 47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон - Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон - Ритейл» (ИНН №... пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 67 349,42 рубля; неустойку в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 399, 50 руб.; штраф в размере 8 000 руб., а всего взыскать – 94 748 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с АО «Мегафон — Ритейл» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 1% от размера убытков (67 349,42 руб.) в размере 673,49 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 04.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мегафон — Ритейл» (ИНН №... доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: