Судья Бутенко Н.В. Дело № 7-21-878/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края №52 от 4 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года указанное постановление отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в военный комиссариат г. Уссурийска Приморского края.

С решением судьи ФИО1 не согласился и в поданной в Приморский краевой жалобе просит отменить решение суда в части направления дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, в котором постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края №52 от 4 июня 2025 года отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 29 ноября 2024 года в 9 часов 00 минут гражданин ФИО1 не прибыл на призывной пункт военного комиссариата г. Уссурийска для прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении сделало вывод о нарушении ФИО1 требований части 4 статьи 5.1, части 1 статьи 10, статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеназванное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в военный комиссариат г. Уссурийска Приморского края, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом военного комиссариата города Уссурийска при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не описано событие вмененного правонарушения, в том числе не указано, какое направление призывной комиссии не было исполнено. При этом действия ФИО1 квалифицированы по часть 1 статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как протоколом об административном правонарушении указанная часть ему не вменялась, а статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит частей. Кроме того, в постановлении не указаны мотивы назначения административного наказания, не установлено наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований не согласится с данными выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

Вопреки указанным нормам, постановление должностного лица не соответствует установленным требованиям и не содержит необходимые сведения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь указанной нормой, судья районного суда отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в военный комиссариат г. Уссурийска Приморского края.

Доводы заявителя о том, что судье следовало прекратить производство по делу в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, а имеющиеся недостатки в части описания события административного правонарушения могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы, основанием для отмены вынесенного судьей решения не являются, подлежат выяснению и проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи