Гражданское дело № 2-723/2025

№ 24RS0024-01-2024-004736-55 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, мотивировав требования тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, №, вторым участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На основании мирового соглашения, утвержденного Канским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю здания прекращено в пользу ФИО6 Ответчик ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и все данное помещение после смерти наследодателя использовала единолично для ведения предпринимательской деятельности. После открытия наследства истец неоднократно пытался воспользоваться принадлежащим ему помещением, но ответчик не позволила стороне истца войти в помещение. Весь период времени ответчик пользовалась всей площадью спорного здания, в том числе и частью здания, приходящегося на долю истца и получала значительный доход. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость права владения и пользования объектом недвижимости, находящемся в долевой собственности, на условиях аренды в виде ставки чистой арендной платы за один квадратный метр в месяц за помещения, расположенные в нежилом здании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет 320 рублей. С учетом принадлежащей истцу 1/2 доли в спорном здании, на долю истца приходится 305,55 кв.м., время пользования долей истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев), в связи с чем компенсация за пользование имуществом составляет 1 564 416 рублей. Выделить долю истцу в натуре на нежилое здание и определить порядок пользования без ущерба прав второго собственника невозможно, в силу конструктивных особенностей здания, оборудованного под пищевое производство. Пользоваться долей в праве в спорный период ФИО1 не мог, так как, здание является нежилым, в его помещениях осуществлялась и осуществляется в настоящее время предпринимательская деятельность, находится персонал. Кроме того, в силу конфликтных отношений с ответчиком, стороны не могли прийти к соглашению о порядке пользования имуществом. Сдать в аренду принадлежащую ФИО1 долю в праве на нежилое здание, по указанному адресу, ФИО1 не имел возможности, так как, невозможно выделить его долю в натуре. Однако, права истца ФИО1, как сособственника нежилого помещения, были нарушены ответчиком ФИО6, которая безвозмездно пользовалась долей истца в праве на нежилое помещение в спорный период, никаким образом не компенсируя ФИО1 его долю в праве. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в размере 1 564 416 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 644 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен в установленном законом порядке, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила дополнительно, что после смерти наследодателя ответчик озвучивала то, что истец не нуждается в цехе, но она выплатит ему дивиденды. В письменном виде истец не обращался к ответчику с предложением о выкупе доли, только разговаривали устно, ФИО6 предлагала минимальную компенсацию. Со стороны ФИО6 были постоянные препятствия в пользовании здания. Летом 2023 года ей (ФИО2) нужно было сделать фото здания, чтобы отправить истцу, но их не пустил на территорию охранник, так как она является частной. В октябре 2023 года нужно было сделать оценку здания, в итоге запустили только оценщика, но только после того, как позвонили представителю ФИО6 Мотивировали отказ тем, что в здании находится пищевое производство, и чтобы находится в помещении необходимы медицинские документы. В течение 2024 года не пытались попасть в здание, в правоохранительные органы не обращались. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (в порядке передоверия), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что действительно на основании мирового соглашения, утвержденного Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал свою ? долю в праве на указанное нежилое здание ФИО6, которая с момента смерти наследодателя ФИО9 пользовалась нежилым зданием целиком, вела предпринимательскую деятельность, осуществляла пищевое производство. Передача ? доли здания, принадлежащей ФИО1 другому сособственнику ФИО6 была обусловлена прежде всего неделимостью здания в натуре, заинтересованностью ФИО6 в использовании здания целиком и невозможностью истцу пользоваться своей долей, учитывая обременение пользования долей наличием второго собственника. Вопрос компенсации ФИО1 использования его ? доли нежилого здания мировым соглашением не определялся, предметом рассмотрения не являлся. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 пользовалась всей площадью спорного здания, в том числе и частью здания, приходящегося на долю истца, получая значительный доход, который обращала в свою пользу, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая возможным взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему долей нежилого здания, исходя из отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено письмо ФИО1, в котором предлагалось обсудить возможность определения порядка пользования ? долей нежилого здания. Считает, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Тот факт, что ФИО1 не участвовал в расходах по содержанию здания в части оплаты охраны, отопления, водоснабжения, электроэнергии не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации за пользование его долей, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с содержанием пищевого производства. Как собственник, налоги за принадлежащую ему ? долю здания ФИО1 оплатил. Также, тот факт, что ФИО1 не обращался в полицию с заявлением о наличии препятствий в пользовании, также не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации за пользование его долей, поскольку все время после смерти наследодателя до заключения мирового соглашения в суде представитель ФИО2 в корректной форме пыталась вести переговоры относительно владения и пользования наследственным имуществом, с учетом в том числе интересов самой ФИО6 Сторонам изначально было очевидно, что здание неделимое и производство свернуть на половину его площади невозможно. Поэтому ФИО6 оттягивала, насколько было возможно, момент раздела здания, поскольку освободить его половину было невозможно. При этом, ФИО1 не преследовал цели навредить второму собственнику, учитывая специфику её деятельности. Третьим лицам сдать в аренду свою половину здания ФИО1 фактически не имел возможности, поскольку здание полностью занято, в нем ведется производство ответчиком, находится персонал, доступ посторонних лиц запрещен, кроме того, право пользования обременено пользованием второго собственника. Договоров аренды с третьими лицами ФИО1 не заключал, несмотря на то, что интерес к аренде данного здания, в том числе для осуществления производства, имелся. Однако, права истца ФИО1, как сособственника нежилого помещения нарушены ответчиком ФИО6, которая безвозмездно пользовалась долей истца в праве на нежилое помещение в спорный период, никаким образом не компенсируя его долю в праве. Вместе с тем, являясь собственником ? доли нежилого здания, ФИО1 понес убытки, которые выразились в объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования ответчиком, являющимся другим собственником, имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для представления своих интересов в суде, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что ответчик являлась супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также у наследодателя ФИО9 имеется сын – истец ФИО1 После смерти ФИО9 его наследниками являются истец и ответчик, которым в порядке наследования перешло в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, №, площадью 611,1 кв.м. Нежилое здание используется для переработки сельскохозяйственной продукции. С момента смерти наследодателя до момента подачи заявления нотариусу о принятии наследства истец не интересовался судьбой здания, не принимал участие в содержании и охране наследуемого имущества, каких-либо вопросов по пользованию нежилым зданием не поднимал и не озвучивал. Впоследствии между сторонами возникла переписка. Стороны предлагали друг другу варианты раздела наследуемого имущества и долговых обязательств, встречались несколько раз по этому поводу. Суть предложений сторон относительно нежилого здания сводилась к выплате денежной компенсации за долю в здании одну из наследников. Вопрос об определении порядка пользования нежилым зданием и сдачи его в аренду не стоял. Представители истца имели свободный доступ во все помещения нежилого здания и на сам земельный участок, ко всем надворным строениями, которые расположены на нем. Никто ни каких препятствий представителям стороны истца не чинил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 24:51:0204219:2551, которое после уточнения исковых требований, закончилось подписанием мирового соглашения между сторонами. Истец и его представитель с момента смерти наследодателя и по дату подписания мирового соглашения ни разу не обращались в правоохранительные либо в судебные органы с заявлением, что ФИО6 ему препятствует в пользовании его долей в наследуемом имуществе, не предлагал вариант либо способы раздела нежилого помещения, не обращался с иском в суд об определении порядка пользования нежилым помещением либо понуждения ответчика не препятствовать в пользовании нежилым помещением. Здание имеет несколько самостоятельных входов/выходов, некоторые помещения между собой не соединяются, на второй этаж можно попасть только с холла первого этажа, некоторые помещения в здании проходные, то есть могут являться только местами общего пользования. Площадь мест общего пользования составляет 132,6 кв.м., полагает, что не определив между сторонами порядок пользования нежилым зданием, невозможно говорить о сдаче данного объекта недвижимости в аренду, а вслучае исчисления компенсации за пользование зданием за ? доли от общей площади здания без учета площади мест общего пользования, на лицо будет иметься факт злоупотребления правом со стороны истца. Истец своими действиями и бездействиями в отношении спорного нежилого здания никогда не проявлял интерес именно к эксплуатации самого нежилого здания или сдачу его в аренду. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом были допрошены свидетели, которые дали следующие пояснения:

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его супругой, а истец - пасынком. При жизни ФИО9 он мог спокойно приехать, посмотреть здание, после смерти доступ в здание был ограничен. Летом 2023 года ФИО5 просил сфотографировать здание, но их не пустил охранник, сказал, что это запретная зона. Позже они приезжали с оценщиком, пустили только оценщика. После вступления в наследство они собрались все, чтобы определить как пользоваться зданием, ответчик провела их к себе в кабинет, но была агрессивно настроена. Потом им разрешили пройтись по зданию, но осматривать здание пошел только он, ФИО2 не пошла.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что часто оказывает помощь ФИО8 Спорное здание является отдельно стоящим двухэтажным, и он часто там бывает. В декабре 2023 года в пятницу, был выходной день, приехала ФИО2, ее супруг, зашли беспрепятственно, поднялись в кабинет ФИО6, велся разговор о разделе имущества, были представлены документы. Сергей – супруг ФИО2 осматривал здание, ФИО2 не пожелала осматривать здание.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает у ФИО6 по хозяйству в здании по адресу: 

<

адрес>, там изготавливают продукты питания. Наследников на территории здания видел три раза, не видел, чтобы кто то ругался, проход в здание всегда был свободный 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в пятницу перед новым годом 2023 года в компании был выходной день, а у нее рабочий день, она сидела одна в офисе, услышала шаги, увидела людей, после поинтересовалась у ФИО4 кто это был, она пояснила, что это был собственник здания, все было спокойной и тихо, никаких криков и шума не было.

Выслушав требования представителей истца, возражения представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норма гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 611,1 кв.м., количество этажей 2, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве является ФИО6 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании мирового соглашения, утвержденного Канским городским судом Красноярского края 21.06.2024 года право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю нежилого здания прекращено в пользу ФИО6

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что нежилое здание с кадастровым номером № используется для переработки сельскохозяйственной продукции и расположено на земельном участке по адресу (местоположение): 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15), площадью 2 171 кв.м., кадастровый №. 

Между сторонами велась переписка, что подтверждается представленными копиями писем, и также не оспаривается сторонами. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал выплатить ответчику компенсацию за 1/2 долю в наследственном имуществе, в том числе в нежилом здании.

Рассмотрев предложение, а также представленную оценку имущества и долговые обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила о своем варианте раздела имущества.

На указанный ответ, представитель истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направила свои предложения.

Как следует из представленных писем, вопрос об определении порядка пользования нежилым зданием и сдачи его в аренду не стоял.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 - ФИО2 следует предложение согласовать дату осмотра здания и автомобиля, рассмотреть вопрос о выкупе у ФИО1 ? доли автомобиля, также предложение обсудить возможность определения порядка пользования ? доли нежилого здания стороной наследника ФИО1

Как поясняют стороны и свидетели, встреча и разговор ФИО2 и ФИО6 состоялись ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. Препятствия в доступе в помещения нежилого здания не чинились, что подтвердилось в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Канский городской суд Красноярского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, которое ДД.ММ.ГГГГ закончилось заключением и подписанием мирового соглашения меду сторонами.

На основании мирового соглашения, право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю спорного нежилого здания по адресу: 

<

адрес> прекращено в пользу ФИО6

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненного оценщиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права владения и/или пользования объектом недвижимости, находящемся в долевой собственности, на условиях аренды в виде ставки чистой арендной платы за один квадратный метр в месяц за помещения, расположенные в нежилом здании общей площадью 611,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет: 320 рублей.

Стороной ответчика, представленный истцом отчет об оценке №, выполненный оценщиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

Расчет исковых требований, представленный истцом выглядит следующим образом:

1 564 416 рублей =305,55 кв.м. (1/2 доля), х 320 рублей х 16 месяцев (с 26.02.2023 года по 21.06.2024 года)

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ни истец, ни его представитель с момента смерти наследодателя и по дату подписания мирового соглашения ни разу не обращались в правоохранительные либо в судебные органы с заявлением, что ФИО6 препятствует истцу в пользовании его долей в наследуемом имуществе. Кроме того сторона истца не предлагала вариант либо способы раздела нежилого здания, не обращался с иском в суд об определении порядка пользования спорным зданием либо понуждении ответчика не препятствовать в его пользовании.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования об определении порядка пользования нежилым зданием, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным зданием, требование об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности на здание также не заявлялось, то применение положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации с долевого собственника, не представляется возможным, поскольку право требования с другого участника долевой собственности компенсации за использование доли возникает в случае установления невозможности ее использования. Таких юридически значимых обстоятельств в суде при рассмотрении дела не установлено, что исключает удовлетворение исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1 564 416 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 644 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения - 12 марта 2025 года.