дело № 1-398/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Асатрян Д.А., 

с участием государственного обвинителя Акшенцевой С.Н.,

потерпевшей ФИО10, 

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ушаковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-398/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 10 февраля 2019 года около 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ MATIZ MX» государственный регистрационный знак №, двигался по третьему ряду проезжей части ул. Ямская со стороны ул. Бакинских Комиссаров в направлении ул. Объездной дороги и перевозил пассажиров ФИО5 и ФИО10 Остановившись перед перекрестком улиц Ямская и Аккумуляторная г. Тюмени, регулируемым светофорами, на красный запрещающий сигнал светофора к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, обнаружив, что в дополнительной секции светофора горит стрелка зеленого сигнала, разрешающая маневр поворота налево на ул. Аккумуляторная г. Тюмени, расценил данный сигнал как общий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по ул. Ямская через перекресток с ул. Аккумуляторная г. Тюмени в прямом направлении, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, после чего выехал на указанный перекресток, где проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценил неверно, продолжил движение в прямом направлении на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ, согласно которому сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками, а также п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, в результате чего в районе строения 7 по ул. Аккумуляторная г. Тюмени допустил столкновение с автомобилем «ЧЕРИ А15 SQR7162» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшимся по проезжей части ул. Ямская со стороны Объездной дороги г. Тюмени в направлении ул. Бакинских Комиссаров и осуществляющим маневр поворота налево на ул. Аккумуляторная в направлении ул. Барнаульская на разрешающий для этого направления движения сигнал дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки налево, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате нарушений указанных требований ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру ФИО10 телесные повреждения: перелом решетчатой кости (внутренняя стенка правой глазницы) и кровоподтек на нижнем веке правого глаза и прилежащем отделе носа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, какого-либо воздействия на нее ни со стороны подсудимого, ни со стороны родственников не оказывалось, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к нему она не имеет. 

Представитель потерпевшей позицию ФИО10 поддержал. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение подсудимого, согласившегося на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, его защитника, поддержавшую указанное ходатайство, заключение государственного обвинителя, не возражавшей против его удовлетворения, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вред, причиненный преступлением, ФИО1 возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-398/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева