Судья Сурмениди Л.Л. Дело №22-4008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощниками судьи Фоминой Е.В, Шерстневым В.Н. 

с участием прокуроров Мышко В.В, ФИО1, Гуляева А.В.

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

представителя потерпевших адвоката Калитиновой В.В.

осужденного 

<

ФИО>1

адвоката Пузикова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, имеющий среднее образование, женатый, являющийся инвалидом 2 группы, невоеннообязанный, пенсионер, ветеран труда, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на 

<

ФИО>1 возложены обязанности: встать на учет в специальном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Приговором частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 к 

<

ФИО>1 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в счет оплаты расходов на погребение 160 000 рублей, а всего 410 000 рублей, в остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения. Также частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №2 к 

<

ФИО>1 о компенсации морального вреда, с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в остальной части гражданский иск Потерпевший №2 оставлен без удовлетворения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших адвоката Калитинову В.В. в поддержку доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, осужденного 

<

ФИО>1 и адвоката Пузикова А.В, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором 

<

ФИО>1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление 

<

ФИО>1 совершено 

<

Дата ...> на территории 

<

Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый 

<

ФИО>1 вину в совершенном преступлении признал.

На приговор суда потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой они считают, что приговор суда является несправедливым, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, указывают, что в судебном заседании была произведена замена государственного обвинителя, каких-либо разъяснений по данному факту судом дано не было, при этом данный государственный обвинитель принимал сторону обвиняемого, с материалами дела знаком не был. Обращают внимание, что согласно материалам дела, их сыном был остановлен попутный транспорт, однако на самом деле он воспользовался услугами такси, при ДТП водитель такси получил травмы средней тяжести, на судебные заседания приглашен не был ни в качестве свидетеля, ни в качестве потерпевшего. Указывают, что погибший сын был единственным сыном в семье, работал спасателем, служил в армии, в разведке, имел большое количество благодарственных писем, в работе имел постоянные поощрения от руководства, пользовался уважением коллег по работе и не только, имел много друзей. Считают, что суд намеревался воспрепятствовать им в обжаловании несправедливого приговора. Считают назначенное 

<

ФИО>1 наказание чрезмерно мягким, несоответствующим содеянному, полагают необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения указание на применение ст.73 УК РФ. Полагают, что признание вины имело целью избежание наказания, также считают, что суд не исследовал показания о виновности иного лица, находившегося в автомобиле, о чем неоднократно указывалось на стадии следствия. Более того, судом не были исследованы иные обстоятельства, а именно: необоснованное исключение иного виновного лица, с учетом нахождения в автомобиле близких родственников, дававших одинаковые показания, не оцененные судом критически; считают, что данные показания не проверены свидетельскими показаниями иных лиц, являвшихся свидетелями ДТП, в том числе в части движения автомобиля по встречной полосе, при этом тяжесть повреждений свидетельствует о встречном движении, чему не дана оценка судом. Полагают, что суд должен был также критически оценить сведения, полученные с видеорегистратора виновного, поскольку ДТП произошло 

<

Дата ...>, а протокол выемки видеорегистратора датирован 

<

Дата ...>, при этом записи видеорегистратора не проверены на наличие признаков внешнего вмешательства, искажающего их содержание. Более того, выемка транспортного средства, на котором совершено преступление, осуществлена только 

<

Дата ...>, что может свидетельствовать об искажении сведений. Так, согласно представленным фотографиям, подушки безопасности непосредственного после ДТП на автомобиле не сработали, но после выемки указано обратное, при этом все свидетели указывают, что они были пристегнуты во время ДТП. Помимо прочего указывают, что осужденным никаких действий, подтверждающих деятельное раскаяние, не осуществлялось, выплаты производились в период, когда они затруднительно оценивали происходящее и под влиянием адвоката о необходимости получения какой-либо компенсации, получение которой будет невозможно после осуждения к наказанию в виде лишения свободы, что, по их мнению, было уловкой с целью избежать справедливого наказания. Считают, что суд, указав на наличие у 

<

ФИО>1 государственных наград и статуса участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не учел, что указанные события имели место 35 лет назад, характеристика виновного в настоящее время не дана, сведения о том, что он ранее не нарушал правила дорожного движения, отсутствуют, также отсутствует история болезни виновного, исключающая принятие им лекарственных средств, не позволяющих управлять транспортным средством и подтверждающая наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в колонии-поселении. Полагают, что судом не оценены результаты экспертизы повреждений, причиненных их сыну и водителю автомобиля, которые при этом не учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, также не учтен умысел на уход от ответственности и отсутствие неосторожности при совершении преступления, так как факт причинения вреда здоровью виновного и членам его семьи не исследовался, не установлено отсутствие любых форм опьянения. Просят приговор отменить в части применения ст.73 УК РФ, назначить реальное наказание в виде лишения свободы.

Государственным обвинителем Павловым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевших, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности 

<

ФИО>1 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимый 

<

ФИО>1 вину в совершении преступления признал и показал, что, управляя принадлежащим ему автомобилем «KIA RIO» 

<

Дата ...> двигался по автомобильной дороге «

<

Адрес...>» в 

<

Адрес...> (в автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье сын, сзади жена и дочь), не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево, вывернул руль своего автомобиля влево, передней частью выехал на встречную полосу движения и стал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент на встречной полосе, на которую выехал, он увидел перед своим автомобилем двигавшийся в его сторону легковой автомобиль «ВАЗ», который находился на небольшом расстоянии от его автомобиля, и избежать столкновения он уже не мог. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем 

<

ФИО>1 - водителя автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак 

<

...> регион - подтверждены: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 

<

Дата ...> он двигался на автомобиле «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак 

<

...> в сторону 

<

Адрес...>, в котором также находился на пассажирском сиденье ранее ему знакомый 

<

ФИО>30, где, подъезжая к перекрестку, Свидетель №1 увидел, как в его направлении по встречной полосе движется легковой автомобиль «КИА РИО», который передней частью выехал на полосу в сторону второстепенной дороги, Свидетель №1 сразу применил экстренное торможение, но в этот момент на его полосе движения произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней частью встречного автомобиля «КИА РИО»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (супруги осужденного), оглашенными в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах ДТП, а именно как 

<

Дата ...>, двигаясь на автомобиле под управлением 

<

ФИО>1 по автомобильной дороге «

<

Адрес...>» в 

<

Адрес...>, во время поворота налево, когда их автомобиль уже выехал на встречную полосу, она увидела в боковое окно справа как в их сторону по встречной полосе движется автомобиль «ВАЗ», где произошло столкновение передней правой частью их автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сына осужденного), оглашенными в ходе судебного разбирательства который показал, что 

<

Дата ...>, двигаясь на автомобиле под управлением 

<

ФИО>1 по автомобильной дороге «

<

Адрес...>» в 

<

Адрес...>, когда их автомобиль поворачивал налево в сторону 

<

Адрес...>, он увидел, как по полосе встречного движения, на которую они выехали при повороте налево, в их сторону, движется легковой автомобиль «ВАЗ 2107», после чего произошло столкновение.

Показания свидетелей полно проверены судом и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также сомневаться в их достоверности, а также давать вышеуказанным показаниям критическую оценку, о чем указано в апелляционной жалобе, не было у суда первой инстанции, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель №1 не был вызван в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались меры по вызову указанного свидетеля для допроса, в связи с чем принятое судом решение об оглашении в судебном заседании показаний указанного свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, соответствует п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. В данных показаниях свидетелем указано на причину дорожно-транспортного происшествия - выезд 

<

ФИО>1 на полосу встречного движения при повороте налево.

Также виновность осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, протоколом осмотра предметов, согласно которому на флэш-карте изъятой из видеорегистратора обнаружена видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата ...>; заключением эксперта №1053/2020 от 16.12.2020года, в соответствии с которым у Потерпевший №2 обнаружены повреждения, которые находятся в причинной связи с его смертью.

Оснований ставить под сомнение сведения, полученные с видеорегистратора, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата ...>, не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены и другими доказательствами, которые согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора.

Ссылки потерпевших о том, что судом не дана оценка в части движения автомобиля именно по встречной полосе ввиду тяжести повреждений, являются несостоятельными, поскольку вышеизложенными доказательствами - показаниями свидетелей и письменными доказательствами - достоверно установлено, что водитель 

<

ФИО>1 выехал на встречную полосу движения и стал осуществлять маневр поворота налево, то есть столкновение произошло именно на встречной полосе движения, и никем из участником судебного разбирательства этот факт не оспаривался. 

Доводы жалобы об исключении судом иного виновного лица, находившегося в автомобиле, также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, указанные доводы не находят своего подтверждения и противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. 

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании или предоставлении доказательств, не установлено. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировать его действия по указанным в приговоре признакам.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного 

<

ФИО>1 наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору требования уголовного закона в данной части судом первой инстанции выполнены. Так, при назначении 

<

ФИО>1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы бессрочно, а также то, что он является ветераном труда, награжден «Орденом Мужества», Медалью Жукова, участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, награжден многочисленными памятными знаками и грамотами в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО>1, судом первой инстанции установлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности 

<

ФИО>1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты путем лишения его свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, на период которого возложены определенные обязанности, с лишением его права управления транспортными средствами. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное 

<

ФИО>1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований полагать, что назначенное 

<

ФИО>1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований для усиления назначенного 

<

ФИО>1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Порядок взыскания компенсации морального и материального вреда и размер возмещения определен судом в соответствии со ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко