78RS0005-01-2025-000174-28 

Дело № 2-3679/2025 02 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указало, что 21.12.2023 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФКУ Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа и «ГАЗ» г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель – ФИО2, который при управлении транспортным средством «ГАЗ» г.р.з. №, допустил нарушение, а именно при выполнении маневра поворота совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной события. 

Транспортное средство «Тойота Камри» г.р.з. № получило повреждения в результате указанного события, на момент ДТП транспортное средство «ГАЗ» г.р.з. № застраховано не было.

Для определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно экспертному заключению № от 02.02.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. № без учета износа составила 535 194 рубля 14 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере 535 194 рубля 14 копеек, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя, который представил возражений.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 21.12.2023 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств «Тайота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФКУ Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа и «ГАЗ» г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель – ФИО2, который при управлении транспортным средством «ГАЗ» г.р.з. №, допустил нарушение, а именно при выполнении маневра поворота совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной события. 

Транспортное средство «Тойота Камри» г.р.з. № получило повреждения в результате указанного события, на момент ДТП транспортное средство «ГАЗ» г.р.з. № застраховано не было.

Для определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно экспертному заключению № от 02.02.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. № без учета износа составила 535 194 рубля 14 копеек.

В своих возражениях ответчик выражал несогласие с возложением ответственности за ущерб на него, а также с размером заявленных требований, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу. В нарушение положения ст. 79 ГПК РФ не внес денежные средства по определению Калининского суда от 15.06.2025 года на депозитный счёт Управления судебного департамента по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ п. 3 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом суд признает ответчика ответственным лицом за причинение ущерба полученного в результате ДТП от, а также сумму ущерба согласно экспертному заключению № от 02.02.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом изложенного, предъявленные ФКУ Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа к ФИО2 подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 535 194 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», разъяснение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 года № 7-ВС-5455/14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФКУ Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа ИНН 

<

***> в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 535 194 рубля 14 копеек, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, а всего 540 694 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-000174-28