16RS0049-01-2019-006370-59 

2-4983/19

2.203 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

02 декабря 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Акцепт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком заключен договора займа №-- на сумму 10000 рублей, под 1% в день на срок до 17 апреля 2016 года.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.

В соответствии с договором уступки права требования №06/17 от 23 мая 2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного займа и процентов, ООО «Акцепт».

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляет 50195 рублей, из которых 10000 рублей - сумма полученного займа, 36000 рублей - проценты за период с 03 апреля 2016 года по 09 сентября 2019 года, начисленные пени с 24 мая 2017 года по 09 сентября 2019 года в размере 4195 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 50195 рублей в счет задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала долг в сумме 7500 рублей, поскольку ею была оплачена сумма долга в размере 2500 рублей, и 1500 рублей процентов. Просила снизить сумму процентов и пени, а также применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Акцепт») и ФИО1 заключен договор займа №-- на сумму 10000 рублей на срок до 17 апреля 2016 года под 365% годовых (пункт 2).

Пункт 4 договора займа гласит, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% (365%) годовых в день со дня получения суммы займа заемщиком до дня фактического возврата займодавцу суммы потребительского займа.

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты по договору в срок, указанный в пункте 2 договора займа. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размер 0,05% зав каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как достоверно установлено судом, согласно расходному кассовому ордеру №135-142 от 02 апреля 2016 года ФИО1 получила на руки сумму займа в размере 10000 рублей.

24 июня 2016 года, 09 июля 2016 года и 04 августа 2016 года ФИО1 в счет оплаты по основному долгу внесла в кассу ООО МФО «Русские деньги» 2500 рублей.16 июня 2016 года и 24 июня 2016 года ответчик внесла в счет оплаты процентов по договору 1500 рублей. В дальнейшем оплат произведено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика за период с 03 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года составляет 50195 рублей, из которых 10000 рублей- сумма полученного займа, 36000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 4195 рублей – пени (неустойка).

Определяя к взысканию суммы займа и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В период заключения ответчиком договора займа с истцом среднерыночное значение полной стоимости кредита до 30000 рублей без обеспечения установлено Банком России от 613,177% годовых при займе сроком менее месяца, до 78,048% годовых при займе свыше года.

Поскольку по условиям договора займа срок предоставления займа в размере 10000 рублей определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа на период до 1 месяца и на сумму менее 30000 рублей, начисление процентов в установленном пунктом 4 договора микрозайма размере 1% в день (365% годовых) по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб., предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 78,048% годовых.

Также судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования №06/17 от 23 мая 2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного займа и процентов ООО «Акцепт».

При этом, согласно выписке к приложению к договору уступки права требования №06/17 от 23 мая 2017 года, следует, что истцу передано право требования с ФИО1 суммы долга в размере 7500 рублей.

Условиями заключенного между сторонами спора договора микрозайма очередность погашения задолженности не установлена, в связи с чем применению подлежит положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика следует рассчитывать следующим образом.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ею внесены денежные средства в размере 2500 рублей в счет погашения основного долга и 1500 рублей в счет погашения процентов.

Таким образом, с учетом оплаченных ответчиком сумм суд считает, что к взысканию подлежит сумма основного долга в размере 7500 рублей, которую ответчик не оспаривает, 1500 рублей подлежат отнесению на погашение процентов за период с 03 апреля по 17 апреля 2016 года. 

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 18 апреля 2016 года по 09 сентября 2019 года, исходя из следующего расчета: 7500 рублей х 1239 дней:365 х 78,048=19870,16 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Принимая во внимание рассчитанные размеры задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, суд усматривает необходимость уменьшения размера задолженности по пени до 2000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 7500 рублей, проценты по договору займа в размере 19870,16 рублей и пени в размере 2000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что последний платеж ФИО1 был произведен 04 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела №-- по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании долга, 25 марта 2019 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. 

12 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

26 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вышеуказанный судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев.

С настоящим иском к ФИО1 истец о взыскании долга по договору займа обратился 04 октября 2019 года, согласно штампу на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок для предъявления исковых требований не истек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1081,10 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в счет погашения основного долга 7500 рублей, 19870,17 рублей в счет погашения процентов, 2000 рублей счет погашения пени и 1081,10 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Л.М. Нуруллина