Дело № 2-2360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к САО «Надежда» о взыскании 

- страхового возмещения в размере 45173 рублей;

- утраты товарной стоимости в размере 7 590 рублей;

- стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

- неустойки за период времени с 20 января 2018 года по день вынесения решения судом;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2017 г. в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в САО «Надежда»». 

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Часть страхового возмещения в размере 280127 рублей выплачена истцу в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 099,96 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 570,20 рублей. 

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 01 декабря 2017 г. в 20 00 часов в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда». 

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения своевременно не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381 099,96 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 570,20 рублей. 

Частичная выплата страхового возмещения в размере 262727 произведена ответчиком 12 апреля 2018 года, уже после поступления иска в суд.

Определением суда от 28 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков в случае установления полной гибели автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2017 года составляет: без учета износа - 417 500 руб., с учетом износа - 325 300 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2017 года составляет 7 590 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2017 года составляет 460 000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, т.к. при проведении исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа (417 500 руб.) не превышает стоимость ТС до ДТП (460 000 руб.).

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты> за №, проведенного на основании определения от 28 марта 2018 года, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного истцу стоимости восстановительного ремонта составит 62573 рублей (325300 - 262727). Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45173 рублей. Поскольку оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда не имеется, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 45173 рублей.

Утрата товарной стоимости отнесена судом к реальному ущербу, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном заключением эксперта, 7590 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 января 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 21 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были поданы истцом в САО «Надежда» 29 декабря 2017 года. Двадцатидневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истек 19 января 2018 года, поэтому неустойка подлежит исчислению с 20 января 2018 года.

За период времени с 20 января 2018 года по 12 апреля 2018 года (день частичной выплаты страхового возмещения) составляет 276 298,70 рублей. (332 890 * 1% * 83 = 276 298,70 руб. (ущерб * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки). 

Неустойка за период времени с 13 апреля 2018 года по 04 июля 2018 года составляет 58235,29 рублей. (52763 * 1% * 83 = 58 235,29 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Итого размер неустойки составляет 334533,99 рублей.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 20000 рублей. Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает размер страхового возмещения, действия ответчика, частично выплатившего страховое возмещение и неустойку.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как усматривается из материалов гражданского дела исковое заявление поступило в суд 16 февраля 2018 года, страховая выплата была произведена ответчиком 12 апреля 2018 года, то есть после подачи искового заявления.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 166 445 рублей (325 300 + 7 590 х 50% = 166 445).

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» по определению суда, составила 18000 рублей. Поскольку иск в части материальных требований удовлетворен в полном объеме, экспертное заключение принято судом при вынесении решения суда, стоимость экспертизы подлежит взысканию с САО «Надежда».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2082,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45173 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7590 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2082,89 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы 18000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов